ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                            Дело № А40-210011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 № 14, 

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее – ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0110/21-4 от  01.10.2021 в размере 108 550 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они содержат новые доводы, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 0110/21-4 от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборки мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов и согласованной периодичностью работ.

Перечень выполняемых исполнителем работ по уборке МОП, периодичность и сроки выполнения работ определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора), перечень выполняемых исполнителем работ по уборке прилегающей территории, периодичность и сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в июне 2022 исполнителем были надлежащим образом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 102 от 30.06.2022, счет на оплату № 79 от 30.06.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 108 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суды отметили, что процедура одностороннего расторжения договора, предусмотренная условием пункта 8.5 договора, истцом не соблюдена, в связи с чем доводы о расторжении договора, были признаны противоречащими материалам дела и условиям договора.

Вместе с этим, суды верно указали, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности.

Ссылка ответчика на акты об отсутствии работников исполнителя по месту оказания услуг в спорный период, были верно отклонены судами, поскольку не являются доказательствами бесспорно подтверждающими факт неисполнения обусловленных договором обязательств со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами также была верно отклонена судами, поскольку доказательств что она велась между уполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-210011/2022 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 257 (Одна тысяча двести пятьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению №1255 от 08.08.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль