АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-9853/2017

г. Калуга

14» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  ОАО "ЛЭСК": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жильцов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А36-9853/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 358 471,08 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД в апреле 2017 года по договору энергоснабжения N 5464 от 01.01.2017, 6 810,95 руб. пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 (судья Путилина Т.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судья Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.01.2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обжалуя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по настоящему делу, кассатор ссылается на отсутствие подписи председательствующего судьи в указанном постановление.

Данный довод опровергается материалами дела. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 подписано председательствующим судьей Л.А. Колянчиковой (т. 1 л.д. 144), а в адрес ответчика выслана надлежащим образом заверенная копия судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене резолютивной части решения и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения апелляционным судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А36-9853/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3