/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13206/2016

03 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу № А19-13206/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росстрой» (ОГРН 1123801000894, ИНН 3801118151, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «ПКФ «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 20 373 381 рубля 50 копеек, из них: 11 695 396 рублей 96 копеек основного долга, 8 677 984 рубля 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 695 396 рублей 96 копеек основного долга, 8 677 984 рубля 54 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ОГРН 102771073819000122, ИНН 38190218292, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Сарамтинское») обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Сарамтинское» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 года определение суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы указанного лица.

Протокольным определением от 27.06.2018 ООО «Сарамтинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Сарамтинское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор субподряда от 31.12.2013 № 36-13 является мнимой сделкой; апелляционным судом проигнорировано ходатайство ООО «Сарамтинское» об истребовании доказательств и не исследованы все возможные доказательства, имеющие отношение к спору.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «ПКФ «Росстрой», не принимается во внимание судом округа в связи с несоблюдением требований части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако  в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между ООО «БСК» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Росстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 36-13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: «Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада № 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1. договора: начало работ – 02.01.2014; окончание работ – 15.04.2014. 

Цена договора составляет 27 282 223 рубля и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры. Услуги генподрядчика составляют 10 % от стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ форма КС-2 и подлежат зачету при окончательном расчете за выполненные работы.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком по своей вине срока оплаты работ, установленного разделом 3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 12 994 885 рублей 51 копейка представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.02.2014 № 1-1, от 24.02.2014 № 1-2, от 24.03.2014 № 2-1, от 24.03.2014 № 2-2, от 21.04.2014 № 3, от 27.06.2014 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2014 № 1, от 24.03.2014 № 2, от 21.04.2014 № 3, от 26.05.2014 № 4, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Соглашением сторон от 26.05.2014 договор субподряда от 31.12.2013 № 36-13 расторгнут.

Претензией от 28.12.2015 исх. № 21 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 11 695 396 рублей 96 копеек. Письмом от 12.01.2016 № 2 ответчик гарантировал оплату работ не позднее 15.06.2016.

Поскольку оплату работ ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта выполнения ООО «ПКФ «Росстрой» работ, отсутствия доказательств оплаты. Проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого сумма подлежащей взысканию пени составила 8 689 679 рублей 90 копеек. Однако поскольку по расчету суда сумма пени составила больший размер, требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном размере (8 677 984 рубля 54 копеек).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками об их стоимости и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субподряда от 31.12.2013 № 36-13 является мнимой сделкой, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Сарамтинское» о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств, противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотивам его несоответствия положениям статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте обжалуемого постановления.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу № А19-13206/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева