Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24271/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (

<

***>, ИНН 

<

***> 680011, 

<

...>)

об истребовании имущества 

при участии:

от  истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2019 № 7/1,

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (далее – Истец, АО «УК ТОР «Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – Ответчик) с требованием истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сервис» имущество АО «УК ТОР «Хабаровск» - микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU. Приобретенное по Договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24271/2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020 в 09 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 19.02.2020 в 10 час. 00 мин. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Спорное имущество приобретено АО «УК ТОР «Хабаровск» по Договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 06.12.2018 (далее - договор).

В рамках договора ответчик (исполнитель) передал, а истец (заказчик) принял по товарной накладной № 2402 от 11.12.208 товары, составляющие предмет исполнения по договору, в том числе и спорное имущество, всего на сумму 93 477 руб. 00 коп. с НДС (пункты 1.1., 3.2. договора). Оплату товара истец (заказчик) произвел частично, в сумме 17 638 руб. 00 копеек. 

От оплаты спорного имущества на сумму 75 839 руб. 00 коп. истец отказался, и ввиду отсутствия документации к микрофону на русском языке, а также существенного завышения, по мнению истца, цены на товары 24.12.2018 года вернул спорное имущество, а именно: микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU ответчику с составлением одностороннего акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис» в суд с требованиями о взыскании с АО «УК ТОР «Хабаровск» долга в сумме 75 839 руб. 00 коп по оплате за поставленный товар по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3553/2019 установлен факт поставки товара по указанному договору (подтвержден товарной накладной № 2402 от 11.12.2018, подписанной сторонами без замечаний), требования ООО «Сервис» удовлетворены в полном объеме, также в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 034 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 548147 от 05.09.2019 истец произвел окончательную оплату стоимости спорного имущества, поставленного по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018. 

После оплаты спорного имущества истец обратился к ООО «Сервис» с требованием о возврате техники (исх. № 2-25/903 от 08.10.2019), которое было получено ответчиком 11.10.2019. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Условие о порядке оплаты согласовано сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому заказчик производит оплату 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2. договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании предоставленного исполнителем счета и акта приема-передачи (пункт 3.1. Договора).

Согласно части 4 статьи 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Факт исполнения ООО «Сервис» обязательства по поставке товара по договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018 подтверждается товарной накладной № 2402 от 11.12.2018 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 по делу № А73-3553/2019, в котором участвовали те же лица. Указанным решением арбитражного суда с  АО «УК ТОР «Хабаровск» в пользу ООО «Сервис» был взыскан долг в сумме 75 839 руб. 00 коп по оплате за поставленный товар по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018.

Факт оплаты товара, поставленного по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018, всего в сумме 93 477 руб. 00 коп.  подтверждается платежными поручениями № 145 от 19.12.208, № 360 от 26.12.2018, инкассовым поручением № 548147 от 05.09.2019, представленными в материалы дела.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку из положений главы 30 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору поставки признаются исполненными после передачи товара поставщиком и их оплаты покупателем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, возникших из договора на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018.

АО «УК ТОР «Хабаровск» письмом исх. № 2-25/901 от 08.10.2019 обратилось с требованием о передаче (возврате) спорного имущества, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако имущество истцу возвращено не было.    

В подтверждение факта нахождения спорного имущества принадлежащего истцу, у ООО «Сервис» представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019,  претензионное письмо ООО «Сервис» № 34 от 23.12.2019, направленное в адрес АО «УК ТОР «Хабаровск». Согласно указанному претензионному письму ответчик подтверждает, что спорное имущество находится во владении ООО «Сервис» по «сегодняшний день».

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, со ссылкой на статью 301 ГК РФ, предъявлено требование: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сервис» имущество АО «УК ТОР «Хабаровск» - микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU, приобретенное по Договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное имущество было передано ответчику истцом добровольно, то есть выбыло из владения истца по его воле, в результате его целенаправленных действий. 

Из содержания  претензионного письма ответчика (ООО «Сервис») № 34 от 23.12.2019, усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, фактически принял спорное имущество на хранение, в следствие чего и предъявляет истцу требование об оплате «расходов, связанных с сохранением имущества». В виду изложенного, судом не установлено наличие признака незаконности владения ответчиком спорным имуществом. 

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума № 10/22 для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом изложенного, оснований для применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав, по правилам статьи 301 ГК РФ, не имеется. 

В качестве нормативного основания иска истец также ссылается на статью 310 ГК РФ. Учитывая, что обязанность по возврату имущества по требованию лица, передавшего его на хранение, следует из содержания фактически возникших между сторонами правоотношений, в следствие чего, истец вправе требовать возврата имущества, а ответчик, в свою очередь, возмещения его расходов, при условии исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование АО «УК ТОР «Хабаровск» по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 034 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам подачи заявлений имущественного характера. В то время, как расчет государственной пошлины следовало производить по правилам подачи заявлений неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис» в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения в законную силу, вернуть Акционерному обществу «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» следующее имущество, приобретенное по Договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018 и указанное  в товарной накладной № 2402 от 11.12.2018: микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU, имущество подлежит возврату в месте его нахождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 966 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.М. Изосимов