Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107137/2024

16 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (141310, 

<

...>, помещ. 1 ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 30.12.2025 №144-д, удостоверение №207, диплом

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русь" со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная.

2. Обязать ООО «Русь» демонтировать (снести) за свой счёт объект незавершённого строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ООО «Русь» вступившего в законную силу решения суда более 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос объекта незавершённого строительства: многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, силами и за счёт администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Русь» понесённых в связи с исполнением решения суда расходов.

4. Взыскать с ООО «Русь» в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Суд обращает внимание, что в адрес ответчика направлялись извещения РПО №80402104560279, 80405105516559, 80406410860467, которые не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно.

Копии определений суда направлены по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2024 в отношении адреса ответчика внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20 расположен объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, который включен в реестр самовольных построек Московской области под инвентарным номером 10006.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:20 площадью 59311 кв.м, расположен адресу: обл. Московская, муниципальный р-н Сергиево- Посадский, г/пос Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, северная часть кад.кв. 50:05:0120102, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-35583/22 расторгнут договор аренды земельного участка №ДЗ-922 от 29.11.2013 г.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35583/22 следует, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-922 от 29.11.2013г. (далее - Договор). Предметом Договора является аренда земельного участка с кадастровым №50:05:0120102:20, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, общей площадью 140000 кв. м., для жилой застройки средней этажности. Договор заключен сроком на 15 лет.

30.10.2020 между ООО «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору.

06.04.2021 между ООО «Аконит-М» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Русь» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации Сергиево-Посадского городского округа осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120102:20.

В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости.

По результатам осмотра составлен акт обследования органом муниципального контроля земельного участка от 17.10.2025 № 4642 с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20 велось в соответствии с Разрешением на строительство №RU50512106-36 от 25.12.2014, в которое вносились изменения Министерством жилищной политики Московской области 29.01.2021, 22.04.2021, 01.06.2021.

Действие указанного разрешения продлено до 25.04.2023 Министерством жилищной политики Московской области.

Из искового заявления следует, строительство спорного объекта незавершенного строительства приостановлено с 2022 года, в ЕГРН указанный спорный объект не зарегистрирован.

Ссылаясь на тот факт, что договор аренды земельного участка расторгнут, а также, полагая, что спорный объект на земельном участке возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт обследования органом муниципального контроля земельного участка от 17.10.2025 № 4642 с приложением фотоматериалов;

- техническое заключение рег. № 135866-22 от 27.07.2022 АНО «Московская областная строительная центральная научно-исследовательская лаборатория» по обследованию объекта: «3-х этажный 4-х секционный жилой дом (поз. 7 по генплану)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:012010,

- техническое заключение рег. № 135865-22/1 от 27.07.2022 АНО «Московская областная строительная центральная научно-исследовательская лаборатория» по обследованию объекта: «3-х этажный 4-х секционный жилой дом (поз. 7 по генплану)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:012010.

В техническом заключении рег. № 135866-22 от 27.07.2022 сделаны следующие выводы.

По результатам работ по инженерно-геодезическому контролю положения несущих строительных конструкций, выполненных по договору от 26.05.2022 г. №135866-22 между АНО «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ» и МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа МО объекта незавершённого строительства «3-х этажный 4-х секционный жилой дом (поз.7 по генплану), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102, установлено:

Обследуемый объект - 4-х секционный, 3-х этажный 8-ми подъездный жилой дом с техподпольем Г-образной формы в плане. На момент обследования в полном объеме возведены 1-й и 2-й этажи секций 1-4 (1-8 подъезд), частично возведен 3-й этаж секций 3 и 4 (5-8 подъезд). Габариты здания в осях 1-15/А-М - 86,27х16,6м, в осях 1-26/А-Ю - 92,09х38,69.

Работы по обследованию выполнялись визуальными и инструментальными методами в период с июня по июль 2022 года.

Для проведения работ по обследованию Заказчиком предоставлена документация в виде:

- проектная документация Шифр ПК26/08-2021 раздел «Архитектурные решения», выполненная ООО «НПП СТК Проект-К» в 2021 году;

- лист №9 раздела «Конструктивные решения» проектной документации Шифр ПК26/08-2021, выполненной ООО «НПП СТК Проект-К» в 2021 году.

Конструктивная схема здания - стеновая с продольными и поперечными несущими стенами.

По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций установлено:

- объемно-планировочное решение здания не в полной мере соответствует предоставленным разделам проектной документации (выявлены отклонения в высоте этажей проектное решение - 3,15м (текстовая часть), фактическое решение - 3,02м, 3,05м, 3,07 и 3,10м);

- поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и ограждающих конструкций не в полной мере соответствует предоставленной проектной документации;

- по результатам выборочной исполнительной геодезической съемки выявлены отклонения несущих и ограждающих конструкций, превышающие нормативные согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» при отсутствии эксплуатационной нагрузки на стадии незавершенного монтажа.

Конструкции, не удовлетворяющие по отклонениям допускам табл. 6.1,9.8 и 5.12 СП 70.13330.2012, приведены в п. 2.2 и приложении 2 настоящего технического заключения. По результатам исполнительной геодезической съемки установлено:

- прогибы перекрытий, превышающие требования СП 70.13330.2012, не выявлены;

- выявлены отклонения верха плит перекрытий от горизонтали и симметричности до 66мм, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012;

- выявлены отклонения конструкций стен от вертикальной оси по фасадам - до 45мм, по внутренним стенам - до 100мм, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012;

-выявлены отклонения в габаритах и отклонения от горизонтали отметок монолитного пояса до 85мм, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012.

В техническом заключении рег. № 135865-22/1 от 27.07.2022 сделаны следующие выводы.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

По результатам технического обследования строительных конструкций Объекта незавершённого строительства, установлено, что поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и ограждающих конструкций, характерных узлов в целом не соответствует разделам проектной документации.

Техническое состояние Объекта с учетом выявленных дефектов и отклонений от проектной документации, предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное.

Оценив заключения, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключениях описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, проводившего исследование.

Ответчиком технические заключения не оспорены.

При этом суд отмечает, что определением суда от 28 января 2025 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, обеспечить явку.

Администрацией в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в МИИГАИК.

Определением суда от 11 марта 2025 года сторонам предложено представить доказательства соответствия экспертной организации статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе учредительные документы организации, доказательства проведения аттестации экспертов.

Определением суда от 15 апреля 2025 года сторонам предложено представить: доказательства проведения аттестации экспертов в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

В определениях суда от 16 июня 2025 года, 22 июля 2025 года, 10 сентября 2025 года разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В судебном заседании от 12.01.2026 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил об отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены, представленные истцом заключения не опровергнуты в установленном порядке.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта.

При этом суд обращает внимание на то, что срок разрешения на строительство истек, договор аренды земельного участка расторгнут, спорный объект не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, а потому спорная постройка обладает признаками самовольной постройки.

Также суд обращает внимание на пассивное процессуальное поведение ответчика.

Как разъяснено в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, несмотря на то, что из приведенных выше технических заключений следует возможность устранения недостатков, из процессуального пассивного поведения ответчика не следует его заинтересованность в устранении выявленных нарушений и, соответственно, в сохранении спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и обоснованности признания спорного объекта самовольной постройкой, обязания ООО «Русь» снести за свой счёт данный объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина возлагается на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная.

Обязать ООО «Русь» снести за свой счёт объект незавершённого строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Русь» вступившего в законную силу решения суда более 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос объекта незавершённого строительства: многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120102:20, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, силами и за счёт администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Русь» понесённых в связи с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Русь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов