АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-4414/2021

09 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН 

<

***>,

к ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоэффективность и системы электроснабжения»,

ФИО3,

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ СМИ», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  – ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 № 15; ответчика ФИО3,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сведения, распространенные ответчиком на сайте Politforums.net на крымском форуме по адресу https://www.politforums.net/crimea/1621890753.html была размещена информация под заголовком «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России»:

- «смена руководства предприятия привела к многочисленным грубым нарушениям, как прав предпринимателей, так и законодательства об оборонно-промышленном комплексе, электроэнергетике»;

-  «Вышеуказанные нарушения могут свидетельствовать как о недостаточной эффективности ТОП-менеджмента предприятия, так и о возможных его умышленных действиях, направленных на доведение государственного предприятия до банкротства. Отсутствие денежных средств на счетах 102 ПЭС, многомиллионная кредиторская задолженность, продолжающая расти, заключение заведомо убыточных договоров говорит о возможном скором переходе оборонного предприятия к частным структурам по заниженной цене, как «убыточного», «безнадежного», в том числе через процедуру банкротства»;

-  «Вопреки ст. 13 ГПК РФ, 102 ПЭС не исполняются решения суда. Согласно информации официального портала ФССП России, в отношении госпредприятия только с января 2021 открыты 10 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 0,7 млн. руб., которые не исполнены предприятием добровольно»

- «руководитель госпредприятия заключает заведомо убыточные договора, приводя предприятие к финансовым потерям от них»;

- «должностное лицо 102 ПЭС ФИО5 официально заявила, что на счетах ФГУП «102 ПЭС» МО РФ вообще отсутствуют денежные средства, в связи с чем, погашать кредиторскую задолженность невозможно»;

-  «Невыплата новой командой топ-менеджеров 102 ПЭС долгов перед подрядчиками (поставщиками, производителями) свидетельствует о возможных коррупционных проявлениях - «выманивания» у предпринимателей взяток в виде процента от выплаченной суммы долга за принятые работы (товары, услуги)».

Сведения, распространенные ответчиком в уведомлении о банкротстве ФГУП «102 ПЭС» МО РФ от 21.05.2021 г.:

-  «ФГУП 102 ПЭС не способно исполнять свои финансовые обязательства».

2.         Обязать ответчика опубликовать на главной странице сайта Politforums.net крымский форум в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в теме форума под заголовком «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России», резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

3.         Обязать ответчика направить руководителям органов власти, правоохранительных органов, средств массовой информации уведомление, содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ СМИ», ФИО3

Определением от 17.05.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сведения, распространенные ответчиком на сайте Politforums.net на крымском форуме по адресу https://www.politforums.net/crimea/1621890753.html была размещена информация под заголовком «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России»:

- «смена руководства предприятия привела к многочисленным грубым нарушениям, как прав предпринимателей, так и законодательства об оборонно-промышленном комплексе, электроэнергетике»;

-  «Вышеуказанные нарушения могут свидетельствовать как о недостаточной эффективности ТОП-менеджмента предприятия, так и о возможных его умышленных действиях, направленных на доведение государственного предприятия до банкротства. Отсутствие денежных средств на счетах 102 ПЭС, многомиллионная кредиторская задолженность, продолжающая расти, заключение заведомо убыточных договоров говорит о возможном скором переходе оборонного предприятия к частным структурам по заниженной цене, как «убыточного», «безнадежного», в том числе через процедуру банкротства»;

-  «Вопреки ст. 13 ГПК РФ, 102 ПЭС не исполняются решения суда. Согласно информации официального портала ФССП России, в отношении госпредприятия только с января 2021 открыты 10 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 0,7 млн. руб., которые не исполнены предприятием добровольно»

- «руководитель госпредприятия заключает заведомо убыточные договора, приводя предприятие к финансовым потерям от них»;

- «должностное лицо 102 ПЭС ФИО5 официально заявила, что на счетах ФГУП «102 ПЭС» МО РФ вообще отсутствуют денежные средства, в связи с чем, погашать кредиторскую задолженность невозможно»;

-  «Невыплата новой командой топ-менеджеров 102 ПЭС долгов перед подрядчиками (поставщиками, производителями) свидетельствует о возможных коррупционных проявлениях - «выманивания» у предпринимателей взяток в виде процента от выплаченной суммы долга за принятые работы (товары, услуги)».

Сведения, распространенные ответчиком в уведомлении о банкротстве ФГУП «102 ПЭС» МО РФ от 21.05.2021 г.:

-  «ФГУП 102 ПЭС не способно исполнять свои финансовые обязательства».

Обязать солидарно ФИО2, ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения», ФИО3 опубликовать на главной странице сайта Politforums.net крымский форум в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в теме форума под заголовком «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России», резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Обязать ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения» направить руководителям органов власти, правоохранительных органов, средств массовой информации уведомление, содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие факта распространения сведений и, в то же время, соответствие данных сведений официальным источникам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

 

 

Как видно из материалов дела,  25.05.2021 в сети Интернет на сайте Politforums.net на крымском форуме по адресу https://www.politforums.net/crimeaZl 621890753.html размещена информация под заголовком «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России». Указанная информация содержит в себе сведения об истце, а именно:

-           «... смена руководства предприятия ... привело к многочисленным грубым нарушениям, как прав предпринимателей, так и законодательства об оборонно-промышленном комплексе, электроэнергетике»;

-           «Вышеуказанные нарушения могут свидетельствовать как о недостаточной эффективности ТОП-менеджмента предприятия, так и о возможных его умышленных действиях, направленных на доведение государственного предприятия до банкротства. Отсутствие денежных средств на счетах 102 ПЭС, многомиллионная кредиторская задолженность, продолжающая расти, заключение заведомо убыточных договоров говорит о возможном скором переходе оборонного предприятия к частным структурам по заниженной цене, как «убыточного», «безнадежного», в том числе через процедуру банкротства»;

-           «Вопреки ст. 13 ГПК РФ, 102 ПЭС не исполняются решения суда. Согласно информации официального портала ФССП России, в отношении госпредприятия только с января 2021 открыты 10 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 0,7 млн. руб., которые не исполнены предприятием добровольно»;

-           «руководитель госпредприятия заключает заведомо убыточные договора, приводя предприятие к финансовым потерям от них»;

-           «должностное лицо 102 ПЭС ФИО5 официально заявила, что на счетах ФГУП «102 ПЭС» МО РФ вообще отсутствуют денежные средства, в связи с чем, погашать кредиторскую задолженность невозможно»;

-           «Невыплата новой командой топ-менеджеров 102 ПЭС долгов перед подрядчиками (поставщиками, производителями) свидетельствует о возможных коррупционных проявлениях - «выманивания» у предпринимателей взяток в виде процента от выплаченной суммы долга за принятые работы (товары, услуги)».

Также, 21.05.2021 г. путем направления уведомления руководителям органов власти, правоохранительных органов, средств массовой информации ответчик распространил порочащую деловую репутацию истца информацию:

-           «ФГУП 102 ПЭС не способно исполнять свои финансовые обязательства».

 

Считая, что указанные сведения распространены ответчиками и являются порочащими, поскольку являются ложными утверждениями о фактах совершения истцом недобросовестных поступков в отношении своих контрагентов, недобросовестном распоряжении денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами, что в нарушение ст. ст. 7 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, не имея каких-либо оснований, в том числе вступившего в законную силу решения арбитражного суда, опубликовал уведомление о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Сведения о том, что предприятие на протяжении длительного периода времени не выполняло свои финансовые обязательства перед обществом, подтверждены материалами дела.

Таким образом, обращаясь с заявлениями, обращениями в государственные органы, к должностным лицам, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться с такими заявлениями в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Кроме того, наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, равно как и право лица на обращение в суд с соответствующим заявлением, устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

В данном случае, субъективное мнение или ошибочная позиция лица (ответчика) в отношении обоснованности своих требований, на которых основано его намерение на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, не может быть признана не соответствующей действительности.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации предприятия представлено не было. Истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации оспариваемого сообщения.

Наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства высокого уровня деловой репутации применительно к его виду деятельности на момент публикации спорных сведений и утраты к нему доверия после публикации, а также снижения потребительского интереса к предприятию.

Кроме того, согласно сведениям сайта политфорумс.нет отсутствуют установочные данные об авторе статьи «В Севастополе продолжают исчезать деньги Минобороны России». В графе «автор» указанной публикации значится лишь цифровое значение «58519». Доказательства относимости  ответчиком в публикациям под указанным обозначением либо иных доказательств распространения спорных сведений именно ответчиками в материалы дела не представлены – доводы истца носят лишь предположительный характер.

Однако доказывание факта распространения сведений ответчиками по данной категории дел возложено на истца.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков