АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-18236/2016

« 29 » августа  2017 г.                                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено  29 августа  2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», 

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №6951108 от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017.

у с т а н о в и л:

Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа Железнодорожного района) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственность «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании пени в размере 1 428 166,89 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на иск и контррасчет пени, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.  

Из материалов  дела  следует, что 25.08.2014 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт №66 на выполнение работы для нужд заказчиков  (далее – контракт от 25.08.2014), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работу по капитальному  ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: территория Железнодорожного района (приложение №1 к контракту). 

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. контакта от 25.08.2014 составляет 4 260 286 руб., в том числе НДС 649 874,14 руб. и определяется дефектными ведомостями. 

Согласно разделу 3 контракта от 25.08.2014 срок выполнения работы установлен с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3). Начальные, сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3).

Разделом 11 контракта от 25.08.2014 предусмотрено, что все споры,  возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Для разрешения споров и разногласий, возникающих из отношений по контракту, стороны   вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области. 

Ответчиком были выполнены предусмотренные указанным контрактом работы, результат которых был принят ответчиком и оплачен.

Актом обследования объекта от 29.08.2016 был установлен ряд недостатков, выявленных в период срока гарантийной эксплуатации, и определены действия и сроки для их устранения. Однако ответчиком не в полном объеме были устранены недостатки, выявленные актом от 29.08.2016, что подтверждается актом обследования от 27.09.2016.

Истцом (заказчиком), в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении всех выявленных недостатков. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 25.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ. 

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона             №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при исполнении гарантийных обязательств по указанному контракту подрядчиком была допущена просрочка в части срока выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1. контракта от 25.08.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец начислил пени в размере 1 428 166,89 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет пени, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при исполнении гарантийных обязательств произведено истцом от общей цены контракта без учета объема и стоимости работ подлежащих выполнению для устранения установленных недостатков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте самостоятельных объектов (улица) выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса РФ.

Возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 к отношениям, вытекающим из Федерального закона № 44-ФЗ, отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-1686/2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, приходит к выводу, что истцом не верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, и согласно произведенного судом перерасчета размер неустойки составляет 1 500 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

С учетом вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 282 руб.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 27,28 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27,28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев