﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41590/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В.  и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» – Воронова М.В. (доверенность от 03.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» – Романова А.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Эдельвейс» (ИНН 2348034933, ОГРН 1132348000795),  третьих лиц: Светличного Николая Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Лонтрек», индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Вулкан», индивидуального предпринимателя Махно Андрея Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-41590/2018, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная компания Эдельвейс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 999 405 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Светличный Н.Ф., ООО «Лонтрек», ИП Донсков С.Н., ООО «ТК Вектор», ООО «Вулкан» и ИП Махно А.В.

Решением от 29.12.2018 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия  совокупности элементов для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

 Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 решение от 29.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность размера убытков; предоставленные в дело доверенности на Светличного Н.Ф. заполнены лицом, не уполномоченным на это, выписаны ошибочно; основания выдачи и номера товарных накладных, указанных в доверенностях, не совпадают с номерами представленных истцом товарных накладных; отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что  ответчик никого не уполномочивал на получение груза и не мог влиять на выдачу компанией доверенности неуполномоченному лицу, что повлекло утрату груза.

В  заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРО ФАКТОР» заявил ходатайство о замене истца – компании –  на ООО «ПРО ФАКТОР». В обоснование данного ходатайства представлено заявление о процессуальном правопреемстве, копии договора от 25.11.2019 № Ц-45/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому компания (цедент) уступила обществу «ПРО ФАКТОР» (цессионарию) право требования убытков с ООО «Бизнес Путь Групп» (ИНН 0107028224),  принадлежащее компании на основании договора от 01.01.2016 № 128 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 по рассматриваемому делу; копии приложений к договору № 1, 2, 3, дополнительного соглашения к договору цессии, платежных поручений об оплате компании уступленного права требования от 30.12.2019 № 1030 и 1031 на обусловленную договором цессии сумму и уведомления ООО «Бизнес Путь Групп» о переходе к ООО «ПРО ФАКТОР» указанного права требования.

Рассмотрев данное ходатайство и приняв во внимание положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции считает  ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор № 128 (далее – договор № 128), по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять и/или организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом (пункт 1.1 договора). Для организации каждой отдельной перевозки клиент направляет экспедитору заявку (пункт 2.3 договора). Основанием для приема груза экспедитором является доверенность на получение товарно-материальных ценностей, переданная клиенту в печатном виде по факсу или в  электронной форме (пункт 2.8 договора). Пунктами 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.6 договора предусмотрено, что экспедитор отвечает за соблюдение сроков поставки, сохранность груза и техническое состояние транспортного средства. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора экспедитор несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости  утраченного или недостающего груза.

Истец направил ответчику заявку на экспедирование груза от 25.07.2018 № 2018-007381, по которой 26.07.2018 необходимо получить груз и 30.07.2018 обеспечить его поставку в пгт. Афипский. 

Ответчик сообщил истцу, что перевозка будет осуществлена  водителем Светличным  Н.Ф. на автомобиле марки Ивеко, тягач седельный грузовой, государственный номер Е 646 ЕН 750, прицеп ВН 0569/50.

Водителем,      представившим       паспорт      на имя Светличного Н.Ф.,  от ООО «ТК  Вектор»  принят груз по товарным накладным от 27.07.2018 №№ 35073/38928, 35133/38988, 35188/39043, 35074/38929 на сумму 568 006 рублей 50 копеек; по счетам-фактурам от 26.07.2018 № 1366 – 1369    на     сумму   5 358 855 рублей 92 копейки от ООО «ТВ Трейд»; по товарной накладной от 26.07.2018 № 919 на сумму 72 543 рубля 09 копеек – от ООО «Лонтрек». Общая стоимость полученного груза составила 5 999 405 рублей 51 копейку.

Компания указала, что груз не был доставлен обществом, актом от 31.07.2018 признан утраченным.

Ссылаясь на нарушение обществом условий перевозки, которые привели к утрате груза компании, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов проверки № 12314-18 и  сведений о возбуждении уголовного дела по факту кражи от 21.01.2019 КУСП № 801, представленных МУ МВД России «Раменское», и ответа от 17.04.2019 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что общество, выполняя обязательства по договору № 128 с истцом,  обратилось к ООО «Вулкан» с заявкой на перевозку груза, принадлежащего компании. ООО «Вулкан» арендовало транспортное средство и прицеп у Владимирова А.В. на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 20.03.2018. 

Из пояснений гражданина Ильина Е.Г. следует, что он умышленно предоставил подложный паспорт на имя  Светличного Н.Ф. при получении доверенности от истца  и получении по ней груза от грузоотправителей.

Возражая против иска, ответчик указал, что он является экспедитором, а не перевозчиком, в качестве перевозчика общество привлекло ООО «Вулкан», направив ему заявку на перевозку от 25.07.2018 № 2018-00738; доверенность на получение груза на имя Светличного Н.Ф. выписана от имени компании, а не общества.

В пояснениях ООО «ТК Вектор» сообщило, что пояснений об утрате груза дать не может, а также о том, что у него с компанией заключен договор поставки.

ИП Донсков С.Н. указал на отсутствие претензий к истцу в связи с возвратом стоимости  утраченного груза;  пояснил, что выписывал доверенность на водителя Светличного Н.Ф.

ООО «Лонтрек» сообщило, что товар  принят водителем Светличным Н.Ф., стоимость товара оплачена истцом.

Суд первой инстанции установил, что Ильин Е.Г. и неустановленные лица, действуя в сговоре, используя подложный паспорт на имя Светличного Н.Ф.,  получили  и сокрыли товар, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что истец должен доказать факт передачи экспедитору доверенности на получение груза; сослался на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, наличие в них иных сведений о количестве груза в сравнении с сопроводительными документами.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из положений  статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя/грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Статьей 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса). На основании абзаца первого статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона  о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Проанализировав пункты 1.1, 2.8, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 5.3  договора № 128, приняв во внимание  выбор водителя и автомобиля  ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  общество приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Указав истцу в заявке транспортное средство для перевозки и водителя, который будет осуществлять перевозку, ответчик принял на себя ответственность за его действия, мог и должен был контролировать надлежащее исполнение доверенным лицом переданного объема правомочий. 

Поскольку заявка не содержала сведений о том, что Светличный Н.Ф. не является сотрудником общества, не имеет правомочий действовать от имени экспедитора, что контрагент по договору № 128  привлек стороннего перевозчика и намерен  контролировать его действия путем предоставления иного сопровождающего груз с момента приемки лица, компания обоснованно расценила содержание указанной заявки как представление обществом сведений о лице, которое будет исполнять обязательство от имени ответчика, и поэтому выдала доверенность на получение груза на имя указанного лица.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно счел  не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не выдавал доверенности на получение груза экспедитору. Истец выдал доверенность на имя Светличного Н.Ф. исходя из того, что данное лицо будет действовать от имени ответчика. Выбор  перевозчика – ООО «Вулкан», водителя – Светличного Н.Ф.,  автомобиля – марки Ивеко,  государственный номер Е 646 ЕН 750, прицеп ВН 0569/50 осуществил ответчик.  Указанные сведения сообщены истцу ответчиком в соответствии с условиями договора № 128.

Доводы общества о невозможности исполнения обязанности по перевозке груза по причине отсутствия доверенности истца на сотрудника ответчика обоснованно  восприняты апелляционной коллегией критически, поскольку из фактических действий экспедитора не усматривалось намерения обеспечить сопровождение перевозки своими сотрудниками.

Получение товарно-материальных ценностей от поставщиков подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, в которых указано на  получение их водителем Светличным Н.Ф.,  указаны номера и даты доверенностей на имя указанного лица. Фото-таблица и видеосъемки подтверждают, что товар отгружен на транспортное средство, указанное ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку.

В ходе расследования органами СУ МУ МВД России «Раменское» факта утери груза установлено, что Светличным Н.Ф. утерян паспорт, о чем имелось его заявление в правоохранительные органы. Паспортом Светличного Н.Ф. воспользовались мошенники путем вклеивания в него фотографии Ильина Е.Г. Установлено, что водительское удостоверение на имя Светличного Н.В. в спорный период органами ГИБДД РФ не выдавалось. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2019 № 11901460033000895 СУ МУ МВД России «Раменское» следует, что товар  отгружен со складов по подложным документам на имя Светличного Н.Ф. Эти документы  умышленно представил водитель-экспедитор Ильин Е.Г. с целью дальнейшего хищения груза.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства подделки  паспорта водителя не освобождают ответчика от возмещения убытков истцу, поскольку именно общество в данной ситуации несет риск выбора перевозчика и неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения договора перевозки последним.

Исходя из данных обстоятельств  суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о доказанности истцом  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и поэтому в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести    замену ООО «Торговая промышленная компания Эдельвейс» по делу № А32-41590/2018  на ООО»ПРО ФАКТОР» (ИНН 77099762350, ОГРН 5167746194468).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-41590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                     Н.В. Чесняк