АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А52-1526/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Власовой М.Г.,

при участии 07.06.2022 и 12.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель» ФИО1 (доверенность          от 10.06.2021), 12.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-1526/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Харлапковская основная школа», адрес: 181294, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), обратилось в      Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная артель», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 215 050 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 13.8 муниципального контракта от 04.07.2018 № 0157200000318000415 (далее – Контракт), об обязании устранить выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока строительные недостатки (дефекты), а именно: устранить трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов, по всей площади работ; устранить трещины (в виде сетки) по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков, по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением действующих норм и правил, требуемой технологии работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Строй Д», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй Д»).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах Общество и ООО «Строй Д», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просили указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указало Общество, суды необоснованно удовлетворили требование Школы о безвозмездном устранении недостатков, поскольку не учли, что при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств пункт 7.4 Контракта предоставляет заказчику право привлечь для устранения недостатков иное лицо и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков от подрядчика, который обязан возместить расходы заказчика в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Кроме того податель жалобы полагает незаконным установление судом 10-дневного срока для устранения недостатков, поскольку при этом не были учтены сложность и объем работ, а также возможность их выполнения Обществом.

Общество также не согласно со взысканным судами штрафом, поскольку считает, что предусмотренный пунктом 13.8 Контракта штраф не применим к случаям ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Доводы ООО «Строй Д» сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. 

В судебном заседании 07.06.2022 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 07.06.2022 не явились. 

Определением Арбитражного суда северо-Западного округа от 07.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 12.07.2022 на 12 часов 10 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Строй Д». 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи     Нефедовой О.Ю. произведена ее замена на судью Елагину О.К.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель Общества поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель ООО «Строй Д» поддержал доводы своей жалобы и оставил оценку доводов жалобы Общества на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить капитальный ремонт спортивного зала школы, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, деревня Слопыгино, в соответствии с  техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложением № 1 к Контракту), рабочей документацией по системе электроснабжения, представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ и сметой; Школа (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта составила 2 150 500 руб. (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с СП (СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии по форме КС-14 (пункт 3.1 Контракта). 

По условиям раздела 7 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту (в том числе скрытые). Подрядчик гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями Контракта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 5 лет со дня подписания акта приемочной комиссии по форме КС-14. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт.

Пунктом 13.8 Контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 215 050 руб. (10% цены Контракта).

Строительный контроль на объекте осуществлялся Управлением на основании договора о проведении строительного контроля от 01.12.2017 № 14/02/2018.

Согласно акту № 1 приемки законченного капитального ремонта приемочной комиссией по форме КС-14 работы приняты 20.09.2018 в соответствии с условиями Контракта. 

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока Школой обнаружены недостатки выполненных работ, создающие аварийную ситуацию на объекте, в связи с чем 22.07.2020 приказом № 69 создана комиссия в целях документального подтверждения выявленных дефектов в период гарантийного срока по Контракту.

Школа в адрес Общества, Администрации Палкинского района      (далее – Администрация) и Управления направила уведомление от 24.07.2020 № 19 о создании и работе комиссии, которая была запланирована на 30.07.2020 (время по согласованию).

По итогам работы комиссии в составе представителя заказчика, Администрации Палкинского района и Управления обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах стыкования (соединения) кирпичной стены с кладкой проемов – по всей площади работ; образование трещин (в виде сетки) по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков – по всей площади работ. О выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен акт от 30.07.2020 № 1.

Как указала Школа, во время работы комиссии на объекте Общество присутствовало, но акт подписывать отказалось. 

Управление как осуществляющая строительный контроль на объекте организация направило Обществу претензию от 27.08.2020 № 2460 о выполнении гарантийных обязательств.

Действий со стороны Общества по устранению недостатков (дефектов) выполненной работы не последовало. 

Школа направила Обществу претензию от 09.09.2020 № 26 об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ по Контракту (получена 21.09.2020).

В дальнейшем Школа повторно направила Обществу претензию от 19.10.2020 № 29 об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ по Контракту (получена 22.10.2020). 

Общество к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по объекту не приступило, в установленный срок гарантийные обязательства не исполнило.

Школа 02.02.2021 вновь направила Обществу претензию от 02.02.2020 № 30 об устранении дефектов (недостатков) выполненной работы и уплате неустойки по Контракту (получена 18.02.2021).

Письмом от 25.02.2021 № 11/21 Общество ответило, что дефекты в виде трещин в штукатурке проявились из-за усадочных деформаций газобетонных блоков, выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ – это последствия неверного технического решения, отраженного в техническом задании к Контракту, не связаны с качеством выполненных работ, что исключает вину подрядчика и является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, письменный ответ о причинах неустранения и принятых мерах в установленные сроки в адрес заказчика не представлен, штраф не оплачен, при этом недостатки (дефекты) выполненных по объекту работ, по мнению Школы, приобретают все более выраженный характер и представляют опасность для жизни и здоровья людей, в том числе учащихся Школы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий     договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Для выяснения причин возникновения дефектов определением от 02.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области»    ФИО3

В представленном в материалы дела заключении от 28.09.2021 эксперт изложил следующие выводы: причины появления трещин в штукатурке с ее высыпанием в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов и трещин по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков в помещении спортивного зала – выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки, дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков; технология выполненных работ по закладке оконных проемов не соответствует техническому заданию, условиям Контракта, строительным нормам и    правилам – выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки, дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков, нарушение нормативных требований; объемы и стоимость фактически выполненных работ по закладке оконных проемов соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ; недостаток в установке армирующей сетки в штукатурном слое и дефект в заполнении растворных швов кладки из блоков ликвидируются в объемах и стоимости согласно техническому заданию и условиям Контракта в рамках гарантийных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.09.2021, суд признал, что      недостатки выполненных работ выявлены в пределах предусмотренного пунктом 7.3 Контракта гарантийного срока и – в отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает – подрядчик несет ответственность по устранению недостатков. При таком положении суд посчитал доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика при выполнении работ и выявленными дефектами, в связи с чем удовлетворил требование об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных по Контракту работ. 

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование Школы о взыскании штрафа в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтвержден надлежащими доказательствами.

Расходы на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы отнесены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на Общество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие ООО «Строй Д» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-1526/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина