ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8077/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу № А13-8077/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 03.07.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») 01.11.2019 обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, в которой просило:

признать незаконным бездействие финансового управляющего              ФИО5, выразившееся в невключении в конкурсную массу суммы пенсии должника свыше прожиточного минимума;

признать незаконными действия финансового управляющего                  ФИО2, выразившиеся в самостоятельном исключении без определения суда из конкурсной массы денежных средств на оплату договора найма;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Ассоциация саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО6.

Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

АО «Военторг-Запад» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что должник нуждался в помещении для найма, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в постановлении от 17.05.2019, согласно которым пригодным для проживания признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Ссылается на то, что ФИО6 не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; собственник квартиры не привлекался к участию в рассмотрении данного спора. Указывает на то, что в отчетах финансового управляющего отсутствовали сведения о ФИО6 как о кредиторе по текущим платежам; реальность передачи средств кредитору не доказана. По мнению апеллянта, представленный в дело акт от 10.07.2018 составлен непосредственно после подачи жалобы АО «Военторг-Запад», в то время как необходимость съема жилья у должника отсутствовала. 

Финансовый управляющий должника в отзыве  и его представитель в заседании суда просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, из которой подлежит исключению прожиточный минимум, в остальной части денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим представлены сведения об открытии специального банковского счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на который с момента реализации имущества должника стала поступать пенсия.

Доказательств того, что финансовым управляющим должнику выдавались денежные средства сверх суммы прожиточного минимума, заявителем не предъявлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, остаток денежных средств, поступающих на счет должника, направлен на погашение требований текущего кредитора ФИО6, которая обратилась 15.08.2018 к финансовому управляющему с требованием о включении задолженности перед ней в реестр текущих платежей.

Согласно материалам дела должник 30.04.2018 заключил с             ФИО6 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 15.05.2018 по 15.04.2019. Величина арендной платы составила 8 500 руб. в месяц. 

Необходимость заключения названного договора была обусловлена временной невозможностью проживания должника и ее супруга в квартире, являющейся единственным жильем должника, расположенной по адресу:                 

<

...>, по причине залива 16.04.2017.

Как установлено Череповецким городским судом в решении от 01.04.2019 по делу № 2-2033/2019 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.12.2019, ФИО7 (супруг должника) 13.06.2017 выплачено страховое возмещение ввиду залива квартиры в размере 300 000 руб., в остальной части возмещение ущерба возложено судом на виновника залива - ФИО8 в сумме 100 204 руб. Таким образом, общий размер ущерба от залива квартиры составил                         400 204 руб. 

Должником представлены в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния квартиры, наличия плесени и производства работ по дезинфекции в 2018 году, осуществления ремонта в данной квартире в 2018, 2019 годах.

Финансовым управляющим также составлен акт осмотра квартиры от 10.07.2018, согласно которому в квартире имеется запах гнили и плесени, напольное покрытие разбухло, натяжные потолки требуют замены, на стенах разводы и плесень, мебель в неудовлетворительном состоянии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного акта, безусловно подтверждающего факт залива квартиры, а также сведений о наличии у супруга должника инвалидности третьей группы, доводы заявителя об отсутствии необходимости найма иного помещения признаются несостоятельными.

При этом временная невозможность проживания должника в квартире по адресу: 

<

...>, подпадающей под исполнительский иммунитет, не изменяет такого статуса.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона текущие обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы, а не путем исключения из нее.

Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства из конкурсной массы были выданы ФИО6 (т. 9, л. 108).

Ссылки апеллянта о том, что ФИО6 не является собственником квартиры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения собственника и ФИО6 регулируются договором от 01.01.2015 (т. 9, л. 109-110).

Доводы АО «Военторг-Запад» о наличии у супруга должника в собственности иного жилого помещения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку жилое помещение приобретено 24.10.2019, то есть после окончания срока найма помещения. Денежные средства на приобретение жилого дома представлены ФИО7 гражданином ФИО9 на срок до 20.10.2029 под залог приобретенного объекта недвижимости по договору от 20.10.2019 (т. 11, л. 179). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании незаконными действий ФИО2 

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, не установлено, жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая               2020 года по делу № А13-8077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева