СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14119/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-36085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2021; 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.11.2022; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.11.2022; 

от третьего лица, ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 02.09.2022; 

от третьего лица, ФИО10: ФИО9, паспорт, доверенность от 03.11.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, третьего лица, ФИО8, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года

по делу № А60-36085/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667435600029), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310665822400019) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667219800052), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667219800030),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО11, ФИО10, ФИО12

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, закрытое акционерное общество «Эллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Аллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, 1146671021661), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг «Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Владимирович, ФИО33, ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН З» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли в соответствии с договорами купли-продажи, заключенных ФИО4 и ФИО54 с ООО «ГРИН З» пропорционально площади, принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, на помещения с условным номером 66-66-01/290/2005-221 площадью 9532 кв.м, (без учета помещений ранее признанных общим имуществом здания торгового центра в рамках дел: №А60-18383/2018, А60- 64887/2020, и дела №А60-61733/2020 о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО7, ИП ФИО5 на «острова» выделенные из холлов), а именно на следующие помещения:

Кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки) 6394,8 кв.м. Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5 №№1-3,10, №№1, 11, №№1-4, 6, 7, 23, №№1, 2, 4, 5, 31-33, №№1, 2, 26, 27 - 1 этаж №1 Комната диспетчера автостоянки 8,9 кв.м. №2 Лестничная клетка 26,5 кв.м. №3 Кладовая 1,8 кв.м. №10 Рампа 132,9 кв.м. 2 этаж №1 Лестничная клетка 22,9 кв.м. №11 Рампа 239,6 кв.м. 3 этаж №1 Лестничная клетка 23,1 кв.м. №2 Автостоянка 1724,8 кв.м. №3 Рампа 137,5 кв.м. №4 Рампа 131,0 кв.м. №6 Тамбур 2,4 кв.м. №7 Тамбур 1,3 кв.м. №23 Лестничная клетка 8,9 кв.м. 4 этаж №1 Лестничная клетка 17,3 кв.м. №2 Автостоянка 1680,0 кв.м. №4 Тамбур 2,6 кв.м. №5 Тамбур 1,6 кв.м. №31 Лестничная клетка 21,4 кв.м. №32 Рампа 127,5 кв.м. №33 Рампа 123,9 кв.м. 5 этаж №1 Лестничная клетка 22,6 кв.м. №2 Автостоянка 1799,1 кв.м. №26 Лестничная клетка 16,3 кв.м. №27 Рампа 129,7 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части - На первом этаже: №44 коридор (помещение клининга) 9,4 кв.м №45 лестница на антресоль 4,2 кв.м. №9 лестничная клетка (ЛК-4) 34,2 кв.м - на пятом этаже: № 101 Коридор 56,6 кв.м. № 102 Техническое помещение 15,7 кв.м. № 110 Коридор 67,5 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1657 Помещение 2 этажа № 19 лестничная клетка (ЛК-1) 80,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1656 Цокольный этаж №56 лестничная клетка (ИТП) 12,6 №57 электрощитовая (ВРУ-1) 26,8 №58 пожарный шкаф 0,1 №59 коридор (от ВРУ-1) 6,2 №60 лестница на антресоль (от ВРУ-1) 4,5.

Кадастровый номер 66:41:0401017:329 Помещение 2 этажа: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м.

Кроме того истцы просят признать право общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади, принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, на следующие помещения: 

Кадастровый номер 66:41:0401033:1590 Помещения на 1 этаже №11 помещение кабельного канала 19,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1596 Помещения на 1 этаже №28, 72-73 площадью 46.6 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401017:317 Этаж - выход на кровлю №117 Техническое помещение 34,0 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0401033:1600 Подвал №6 - Тепловой пункт 44.7 кв.м.

Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ. Помещения на 6 этаже №112 Лестничная клетка 31,7 кв.м. №108 Лестничная клетка 17,5 кв.м. №113 Техническое помещение 27,4 кв.м. Помещения на этаже «Выход на кровлю» №114 Лестничная клетка 16,0 кв.м. №115 Техническое помещение 37,0 кв.м. №116 Техническое помещение 44,7 кв.м. №118 Техническое помещение 18,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.09.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Признано за индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, пропорционально площади, принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, на помещения с условным номером 66-66-01/290/2005-221 площадью 9532 кв.м, (без учета помещений ранее признанных общим имуществом здания торгового центра в рамках дел: №А60-18383/2018, А60- 64887/2020, и дела №А60-61733/2020 о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО7, ИП ФИО5 на «острова» выделенные из холлов), на следующие помещения:

- кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части - на первом этаже: №44 коридор (помещение клининга) 9,4 кв.м №45 лестница на антресоль 4,2 кв.м. №9 лестничная клетка (ЛК-4) 34,2 кв.м., на пятом этаже: № 101 Коридор 56,6 кв.м. № 102 Техническое помещение 15,7 кв.м. № 110 Коридор 67,5 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0401033:1657 Помещение 2 этажа № 19 лестничная клетка (ЛК-1) 80,3 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0401033:1656 Цокольный этаж №56 лестничная клетка (ИТП) 12,6 №57 электрощитовая (ВРУ-1) 26,8 №58 пожарный шкаф 0,1 №59 коридор (от ВРУ-1) 6,2 №60 лестница на антресоль (от ВРУ-1) 4,5, кадастровый номер 66:41:0401017:329 Помещение 2 этажа: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м.

Признано за индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 право общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади, принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, на следующие помещения:

- кадастровый номер 66:41:0401033:1590 помещения на 1 этаже №11 помещение кабельного канала 19,3 кв.м.

- кадастровый номер 66:41:0401033:1596 помещения на 1 этаже №28, 72-73 площадью 46.6 кв.м.

- кадастровый номер 66:41:0401017:317 этаж - выход на кровлю №117 техническое помещение 34,0 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0401033:1600 подвал №6 - тепловой пункт 44.7 кв.м.

Без кадастрового учета. обозначены на плане БТИ. помещения на 6 этаже, №112 лестничная клетка 31,7 кв.м, №108 лестничная клетка 17,5 кв.м, №113 техническое помещение 27,4 кв.м помещения на этаже «выход на кровлю», №114 лестничная клетка 16,0 кв.м №115 техническое помещение 37,0 кв.м №116 техническое помещение 44,7 кв.м, №118 техническое помещение 18,6 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказано.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда от 19.09.2022 обжаловано истцами, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчиками, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО7, третьим лицом, ФИО8, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки). Указывают, что заключением эксперта № 23-06-2022 подтверждается, что помещения паркинга являются общим имуществом. Ссылаются на то, ответчики, выделяя автопарковку 6463,7 кв.м из нежилого помещения площадью 9532 кв.м, которое представляло собой места общего пользования, придали автопарковке статус отдельного объекта недвижимости, не входящего в места общего пользования. Ответчики используют статус автопарковки как места общего пользования и не несут бремя содержания здания пропорционально площади паркинга, переложив данные затраты на других собственников, тем самым подтверждая функционал автопарковки как места общего пользования. Отмечают, что 01.12.2010 между ФИО7, ООО УК «Гермес-Плаза Сервис» и ФИО4 было подписано Соглашение, где в п. 7. Соглашения ФИО7 и ООО УК «Гермес-Плаза Сервис» гарантируют ФИО4 выполнение условия, что в места общего пользования здания ТЦ «Гермес-Плаза» входит в том числе здание автомобильного паркинга, и совместно используются всеми собственниками помещений. Также указывают, что назначением помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1863 кроме автостоянки еще являются сообщение между этажами и доступ к другим помещениям, для передвижения людей в пределах этажа, к эвакуационным путям, к помещениям с оборудованием, обслуживающим помещения и др. По мнению истцов, суд не учел, что согласно актуальной информации из Выписки из технического паспорта ЕМУП БТИ на дату обследования на 08.07.2005 (инвентарное дело № 35988) на помещение 9532 кв.м улица Сакко и Ванцетти, д.62, встроенные помещения автопарковки 66:41:0401033:1863 имеют общие лестничные клетки и лифты со зданием торгового назначения. Также суд не учел, что система пожаротушения является общей для всего здания, в помещении паркинга отсутствуют санузлы. Полагают, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18383/2018 не является преюдициальным. Просят решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу истцов просят в ее удовлетворении отказать.

Ответчики в своей апелляционной жалобе не согласны с решением суда в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на помещения № 28, № 101, № 110, № 117. Указывают, что помещение № 28 площадью 34,3 кв.м на 1 этаже - с 2009 года, согласно экспликации помещений в здании, инвентаризовано в качестве самостоятельного помещения. В течение 13 лет используется как торговое помещение, сдаваемое ответчиками в аренду. Помещение обособлено, имеет свой вход, режим работы и нахождения в нем посетителей, не связанных с собственниками и арендаторами помещения, что подтверждается планами помещений 1 этажа и фототаблицей заключения эксперта. Помещение № 117 площадью 34 кв.м, на этаже «выход на кровлю» - создано и обустроено в 2015 году как часть надстройки торгового центра «Гермес-Плаза» по заказу и за счет ответчиков. Помещения № 101 площадью 56,6 кв.м, и № 110 площадью 67,5 кв.м - также были созданы в 2015 году в процессе реконструкции Торгового центра за счет ответчиков. Ссылаются на то, что требования истцов, считающих себя не владеющими собственниками отдельных помещений, следует квалифицировать как виндикационные, срок исковой давности по которым пропущен. Ответчики полагают, что помещения, созданные в ходе реконструкции за счет средств ответчиков, не обладают признаками общего имущества. Ответчики просят решение отменить, в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество в отношении помещений № 28 площадью 34,3 кв.м, № 117 площадью 34 кв.м, № 101 площадью 56,6 кв.м, № 110 площадью 67,5 кв.м, отказать.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков выразили возражения против ее удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором третье лицо просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки); удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО12; признать право общей долевой собственности в помещении автопарковки кадастровый номер 66:41:0401033:1863 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетга, 62, с определением доли пропорционально площади, принадлежащей им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, принимая решение, изменил условия договоров долевого инвестирования строительства и договоров купли-продажи. Суд не учел, что автопарковка была выделена из нежилого помещения площадью 9532 кв.м. Ответчики, выделяя автопарковку 6463,7 кв.м, из нежилого помещения площадью 9532 кв.м, которое представляло собой места общего пользования, придали автопарковке статус отдельного объекта недвижимости, не входящего в места общего пользования. Ссылается на то, что ответчики не несут бремя содержания автопарковки. По мнению ФИО8, паркинг и торговый центр «Гермес Плаза» являются единым объектом, и, паркинг, имеющий 182 парковочных места, предназначен для обслуживания более одного помещения в торговом центре. Просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56643/2022, в рамках которого индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО22 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН З» о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005, заключенного между ООО «ГРИН 3», ФИО7, ФИО5 недействительным; о применении последствия недействительности сделки виде прекращения единоличного права собственности путем аннулирования записи в Росреестре в отношении ФИО7 и ФИО5 на имущество.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о приостановлении производства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по указанному истцами делу, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Представителю истцов ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель истцов не подключился к сервису, его явка обеспечена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем сеанс веб-конференции, видеозапись судебного заседания прекращены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО8, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, третьего лица, ФИО8, возражал.

Представитель третьих лиц, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО8, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещения площадь 61,4 кв.м кадастровый номер 66:41:0401033:158 (условный номер 66-66-01/290/2005-011) по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза), на земельном участке площадью 4660 кв.м кадастровый номер 66:41:0401017:9, о чем в ЕГРП занесена запись № 66-66-01/016/2010-040 от 08.02.2010 на основании следующих документов:

Между ФИО54 и ООО «ГРИН З» 02.08.2005 заключен Договор № 36 долевого инвестирования строительства (Далее - Договор № 36).

В соответствии с разделом 2 Договора № 36 предметом договора является участие в финансировании строительства Объекта общей проектной площадью 16485 кв.м, осуществляемого в соответствии с разработанной проектной документацией и полученными разрешениями на земельном участке площадью 4660 кв.м кадастровый номер 66:41:0401017:9.

В соответствии с Договором № 36, с момента исполнения ФИО54 своих обязанностей по оплате, ФИО54 приобретает долю в праве собственности на Объект.

Как указывает истец, по тексту Договора № 36 между ФИО54 и ООО «ГРИН З» согласовано, что в состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы Объекта, а также используемые для перемещения посетителей и персонала, и не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности (лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам, лестницам и санузлам, лифты, эскалаторы, подсобные помещения, стоянка). В состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования Объекта (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю, ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документацией).

ИП ФИО4 является собственником помещения №108 (площадь 107,7 кв.м кадастровый номер 66:41:0401033:1594, условный номер 66-66-01/290/2005-198) по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза), на земельном участке площадью 4660 кв.м кадастровый номер 66:41:0401017:9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 66АВ 091035 от 08.12.2005, о чем в ЕГРП занесена запись 66-66-01/343/2005-511 на основании следующих документов:

Между ФИО4 и ООО «ГРИН З» 09.01.2005 заключен Договор № 01 долевого инвестирования строительства торгового центра «Гермес-Плаза» общей площадью 16 485 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4660 кв.м кадастровый номер 66:41:0401017:9.

В соответствии, с разделом 3 договора № 1 предметом договора является реализация проекта, а именно: финансирование строительства Объекта, строительство Объекта и последующее его распределение в собственность на условиях договора. Проект реализуется с целью дальнейшей совместной эксплуатации торгового центра (Объекта) собственниками помещений объекта.

Как указывает ФИО4, договором № 1 между ФИО4 и ООО «ГРИН З» согласовано, что в состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы Объекта, а именно: лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам, лестницам и санузлам, стоянка). В состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования Объекта, а также используемые для перемещения посетителей и персонала (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, лифты, эскалаторы, подсобные помещения, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю, ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документацией).

Возводимый торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти, введен в эксплуатацию 21.07.2005, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05.

На основании разрешений № RU-66302000-3090 от 29.12.2012, №RU 66302000-520-2015 от 04.09.2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга, в период с 2012 года по 07.09.2016 произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению № RU 66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19 778,9 кв.м.

Таким образом, по результатам исполнения договоров долевого инвестирования строительства ФИО4 и ФИО54 были переданы торговые площади-помещения.

ФИО4 - нежилые помещения № 38, № 39, № 40 1-го этажа, площадью 107,7 кв.м, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер А), находящемся по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № 66АВ 091035 от 08.12.2005.

ФИО54 - нежилое помещение №12 2-го этажа, площадью 66,9 кв.м, расположенное в отдельно-стоящем здании (литер А), находящемся по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № 66АД 082738 от 08.02.2010.

Вышеуказанные помещения были получены и зарегистрированы в установленном порядке, однако площади общего пользования и технические помещения, право собственности на которые возникло у истцов, переданы не были.

Как указывают истцы, факт признания части зарегистрированных за ответчиками помещений - помещениями общего пользования установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору № А60-64887/2020.

Ответчики полагают, что являются собственниками помещений, входящих в состав кадастровых номеров: 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1656, 66:41:0401033:1657, 66:41:0401033:1590, 66:41:0401033:1596, 66:41:0401017:317, 66:41:0401033:1863, 66:41:0401017:329.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62. Право собственности зарегистрировано, номер государственной регистрации: 66:41:0401033:1581-66/001/2019-2 от 29.04.2019, что подтверждается соответствующей Выпиской ЕГРН.

ИП ФИО10 является собственником следующих помещений: 

- нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0401033:1599 общей площадью 16,4 кв.м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 (далее - Объект). Права собственности заявителя зарегистрированы. Номер государственной регистрации 66:41:0401033:1599-66/001/2018-2 от 02.07.2018, что подтверждается соответствующей Выпиской ЕГРН.

- нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0401033:1621 общей площадью 19,7 кв.м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62. Право собственности заявителя зарегистрированы. Номер государственной регистрации 66:41:0401033:1621-66/001/2018-2 от 02.07.2018, что подтверждается соответствующей Выпиской ЕГРН.

ФИО11 является собственником нежилого помещения 66:41:0401033:1609, общей площадью 103,5 кв.м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62. Право собственности заявителя зарегистрировано. Номер государственной регистрации 66:41:0401033:1609-66/199/2021-10 от 10.08.2021, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Указанные лица обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу на спорные помещения.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания права общей долевой собственности необходимо установить виды и характер спорных помещений применительно к критерию «общее имущество».

В числе исковых требований истцы просят признать общим имуществом собственников помещений в ТЦ «Гермес» нежилые помещения под кадастровым номером 66:41:0401033:1863.

Суд, изучив характеристики помещений, объединенных кадастровым номером 66:41:0401033:1863, пришел к выводу о том, что помещения автопарковки не предназначены для обслуживания остального здания, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) определяется как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Данное положение непосредственно указывает на признание самостоятельного назначения данной категории помещений.

Кроме того, паркинг, как и торговый блок, запроектированы и эксплуатируются в соответствии с требованиями нормативных документов СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

В каждом из перечисленных документов отсутствует ссылка на то, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением.

По мнению суда, автомобильный паркинг предназначен для хранения автомобилей не только посетителей и собственников торгового центра, но и любых иных лиц, заинтересованных в этом.

Строительство паркинга обусловлено, в том числе необходимостью обеспечить достаточное количество парковочных мест в системе улично-дорожной сети для посетителей данного квартала в условиях плотной городской застройки.

Соответствующие нормативы представлены в «Методических рекомендациях по совместному использованию парковочных мест для объектов капитального строительства различного функционального назначения», разработанных в развитие положений СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89.

Функциональное назначение автостоянки - постоянное или временное хранение автомототранспортных средств.

Автостоянка (паркинг) является отдельной зоной функционального назначения в составе многофункционального здания ТЦ «Гермес-Плаза» и соответствует положения СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*», а именно: п. 3.18 «Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гаражстоянка).

Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

На основании перечисленных норм и характеристик помещений паркинга, суд сделал вывод о том, что по своему функциональному назначению помещения автопарковки не предназначены исключительно для обслуживания иных помещений торгового центра. Как и иные самостоятельные помещения в здании, паркинг имеет собственную функцию, предполагающую использование его любым лицом с согласия собственников.

Как верно указал суд, выделение помещений автопарковки из иного объекта в качестве самостоятельного помещения так же не свидетельствует о принадлежности всех помещений, состоявших в прежнем едином объекте, к единому назначению.

Назначение помещений, объединенных кадастровым номером 66:41:0401033:1863, является самостоятельным, а сами помещения автопарковки не предназначены для обслуживания остального здания. Регистрация же застройщиком ряда помещений в качестве единого объекта, как и законное выделение из их состава помещений автопарковки, имеют существенное значение только для целей кадастрового учета. Влияние данных фактов на характеристики и назначение имущества фактически отсутствует.

Критерием отнесения помещений к общему имуществу является их функциональное назначение.

В этой связи статус общего имущества возникает независимо от воли сторон, лица в договоре не могут определить статус вещи как общего имущества по смыслу ст. 36 ЖК РФ, если она не является таковой в силу своих характеристик.

На основании изложенного, доводы истцов об указании в отдельных договорах на паркинг как часть мест общего пользования не могут быть приняты в качестве существенных при определении статуса спорных помещений.

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО55.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости, зарегистрированный 11.10.2005 ООО «ГРИН З» площадью 9532 кв.м с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кад. номер 66:00:0000000:53343 архивный объект), расположенный по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 62, подвал - пом.№ 1-5, 7-15; цокольный этаж - пом.№ 44-45,56-60; 1 этаж - пом.№ 1-10,17-18,24-26,31,43,46-51,62-68; 2 этаж - пом.№ 1,7,11,18-19,27-30,35; 3 этаж - пом.№1-8,11,18-20,22-23; 4 этаж - пом.№ 1-6,9,25-28,31-33; 5 этаж - пом.№1-3,8-12,19-20,23-27; кровля - пом.№1 (подтверждается записью регистрации в ЕГРН 66-66-01/290/2005- 221) по своему расположению, назначению и функциональному назначению помещениям мест общего пользования и техническим помещениям, указанным в разделе № 5 договоров купли-продажи от 02.08.2005 и 11.11.2005, заключенных истцами с ООО «ГРИН З», и в разделе № 5 договора купли-продажи от 23.11.2005, заключенного ответчиками с ООО «ГРИН З» на нежилые помещения общей площадью 1211,7 кв.м.?

2. Являются ли помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1863 (автопарковка), выделенные в 2020 году из помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, которые в свою очередь были выделены 2009 году из единого объекта с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кадастровый номер 66:00:0000000:53343 архивный объект):

а) Предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре?

б) Частью мест общего пользования, с учетом того, что автопарковка и иные технические помещения (холлы, санузлы, лифты, коридоры, дебаркадеры и т.д.) были одним объектом и являются частями одного многофункционального здания?

Кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки) 6394,8 кв.м. Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5 №№1-3,10, №№1, 11, №№1-4, 6, 7, 23, №№1, 2, 4, 5, 31-33, №№1, 2, 26, 27

1 этаж: 

№1 Комната диспетчера автостоянки 8,9 кв.м.

№2 Лестничная клетка 26,5 кв.м. №3 Кладовая 1,8 кв.м.

№10 Рампа 132,9 кв.м.

2 этаж: 

№1 Лестничная клетка 22,9 кв.м.

№11 Рампа 239,6 кв.м.

3 этаж:

№1 Лестничная клетка 23,1 кв.м.

№2 Автостоянка 1724,8 кв.м.

№3 Рампа 137,5 кв.м. №4 Рампа 131,0 кв.м.

№6 Тамбур 2,4 кв.м.

№7 Тамбур 1,3 кв.м.

№23 Лестничная клетка 8,9 кв.м.

4 этаж: 

№1 Лестничная клетка 17,3 кв.м.

№2 Автостоянка 1680,0 кв.м. №4 Тамбур 2,6 кв.м.

№5 Тамбур 1,6 кв.м.

№31 Лестничная клетка 21,4 кв.м.

№32 Рампа 127,5 кв.м.

№33 Рампа 123,9 кв.м. 5 этаж №1 Лестничная клетка 22,6 кв.м.

№2 Автостоянка 1799,1 кв.м. №26 Лестничная клетка 16,3 кв.м.

№27 Рампа 129,7 кв.м.

3. Являются ли нижеследующие помещения предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре: 

Кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части:

- на первом этаже: №9 лестничная клетка (ЛК-4) 34,2.

- на пятом этаже: № 101 Коридор 56,6 кв.м. № 110 Коридор 67,5 Кадастровый номер 66:41:0401033:1590 Помещения на 1 этаже -№11 помещение кабельного канала 19,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1596 (Учитывая, что данный объект первоначально имел одно помещение №28 площадью 48.8 кв. м. с условным номером 66-66-01/300/2005- 148, и представлял собой коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу и на лестницу 2 этажа.).

Помещения на 1 этаже

-№28, 72-73 площадью 46.6 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401017:317 Этаж - выход на кровлю

-№117 Техническое помещение 34,0 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1600

Подвал

-№6 - Тепловой пункт 44.7 кв.м. Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ.

Помещения на 6 этаже

-№112 Лестничная клетка 31,7 кв.м.

-№108 Лестничная клетка 17,5 кв.м. -№113 Техническое помещение 27,4 кв.м. Помещения на этаже «Выход на кровлю»

-№114 Лестничная клетка 16,0 кв.м.

-№115 Техническое помещение 37,0 кв.м.

-№116 Техническое помещение 44,7 кв.м.

-№118 Техническое помещение 18,6 кв.м.?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Стройдиагностика» ФИО55 № 23-06-2002.

Экспертом ФИО55 сделан вывод, о том, что помещения паркинга (автостоянки) совместно используются всеми собственниками торговых помещений и их посетителями, поэтому данные технические помещения обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. по своему расположению и функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Эксперт ФИО55 указывает, что в соответствии с экспликацией помещений, паркинг предназначен для обслуживания посетителей и собственников помещений в здании торгового центра «Гермес-Плаза».

Однако данных, содержащих описанные сведения, экспликация помещений не содержит.

Эксперт определяет вид помещения и функциональное назначение автостоянки (паркинга) как «Техническое помещение, предназначенное для стоянки автомобилей. Не является торговым помещением. Обладает признаками и статусом МОП» отличное от функционального назначения МОП и технических помещений, и приравнивает его одновременно к категории помещений, которые имеют другие функциональные назначения: для сообщения между этажами и доступа к другим помещениям, для передвижения людей в пределах этажа, к эвакуационным путям, к помещениям с оборудованием, обслуживающим помещения и др.

В подразделе 1.2 «Термины и определения» заключения эксперта дается определение всех видов помещений, в том числе: «Помещение техническое: Нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях».

Таким образом, вывод эксперта о принадлежности помещения к категории одновременно и основных помещений (хранение автомототранспорта), и технических помещений (для технического оборудования, обслуживающего помещения, с ограниченным доступом и доступом специалистов спец. служб), и общих помещений (для передвижения людей в разных направления: горизонтальных - коридоры, холлы, тамбуры, вертикальных - лестницы, лифты) - является противоречивым.

С учетом изложенного, выводы эксперта ФИО55, содержащиеся в экспертном заключении, в данной части судом не приняты обоснованно.

Судом установлено, что согласно техническим планам БТИ основными помещениями автостоянки (паркинга) с функциональным назначением «постоянное или временное хранение автомототранспортных средств» являются помещения: №2 на третьем этаже площадью 1724,8 кв.м, №2 на четвертом этаже площадью 1680 кв.м, №2 на пятом этаже площадью 1799,1 кв.м. На 1 этаже расположены помещения №1 Комната диспетчера автостоянки площадью 8,9 кв.м и №3 Кладовая площадью 1,8 кв.м и - являются обслуживающими помещениями автостоянки в соответствии с п. 5.1.8 СП 113.13330.2016 «В стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения».

В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование.

Размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается». и п. 5.1.10 СП 113.13330.2016 «На стоянках автомобилей с 50 и более машиномест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента».

Лестницы и рампы, входящие в состав автостоянки, являются функциональными конструктивными элементами, осуществляющими вертикальные связи только между этажами встроенной автостоянки.

Также данные конструкции являются и эвакуационными путями с открытой автостоянки.

Кроме того, в п.5.1.26 СП 113.13330.2016 указано следующее «В стоянках автомобилей, встроенных в здания другого назначения, не допускается предусматривать общие обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты». 

Суд установил, что согласно планам БТИ автопарковка и здания торгового назначения не имеют общих лестничных клеток и общих лифтов.

Система пожаротушения автостоянки является автономной и независимой от торгового блока. Техническое помещение, обслуживающие автономную систему пожаротушения автостоянки, расположено в цокольном этаже торгового центра.

Также в помещениях автостоянки на 3-м этаже расположено техническое помещение (вентиляционная камера) №5 площадью 48,7 кв.м, а на 4-м этаже техническое помещение №3 площадью 20,2 кв.м, в помещении №5 на третьем этаже автостоянки расположено вентиляционное оборудование торгового блока, а в помещении №3 на 4-м этаже автостоянки расположены вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, т.к. открытые неотапливаемые стоянки в системах вентиляции не нуждаются.

В соответствии с п. 6.2.3 СП 113.13330.2016: сети инженерно-технического обеспечения и сети, обеспечивающие пожарную безопасность стоянок автомобилей вместимостью более 50 машино-мест, встроенных (пристроенных) в здания другого назначения, должны быть автономными от инженерных систем этих зданий.

Согласно п. 6.1.4 СП 113.13330.2016: Сети инженерно-технического обеспечения стоянок автомобилей должны быть автономными от инженерных сетей пожарных отсеков другого класса функциональной пожарной опасности».

Принимая во внимание изложенное, установив, что помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра, единственным назначением паркинга является хранение транспортных средств посетителей торгового центра, а также иных лиц, находящихся в пределах территории квартала, то есть отсутствуют критерии их отнесения к общему имуществу, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в части признания права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ответчики, выделяя автопарковку 6463,7 кв.м из нежилого помещения площадью 9532 кв.м, которое представляло собой места общего пользования, придали автопарковке статус отдельного объекта недвижимости, не входящего в места общего пользования, о том, что 01.12.2010 между ФИО7, ООО УК «Гермес-Плаза Сервис» и ФИО4 было подписано Соглашение, в котором ФИО7 и ООО УК «Гермес-Плаза Сервис» гарантируют ФИО4 выполнение условия, что в места общего пользования здания ТЦ «Гермес-Плаза» входит в том числе здание автомобильного паркинга, и совместно используются всеми собственниками помещений, не принимаются во внимание.

Правовой режим общей собственности предполагает определение ее статуса независимо от воли лиц, которые обладают правом на нее либо претендуют на него.

Как указано выше, основанием для отнесения имущества к общему имуществу здания является установление функционального назначения имущества с учетом ст. 36 ЖК РФ и разъяснений п. 2 Постановления № 64, в силу которых к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Выводы суда об отсутствии у спорных помещений паркинга статуса помещений, относящихся к общему имуществу здания, основаны на должной оценке представленных в материалы дела доказательств. 

Кроме того, данное мнение истцов противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 года №10545/12 по делу №А34-3141/2011, согласно которой даже условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Из данной позиции следует, что статус имущества, которое по своему назначению является общим для собственников помещений, не может быть определен иначе соглашением между лицами.

По изложенным основаниям не имеют правового значения и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики используют статус автопарковки как места общего пользования и не несут бремя содержания здания пропорционально площади паркинга, о том, что назначением помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1863 кроме автостоянки еще являются сообщение между этажами и доступ к другим помещениям, для передвижения людей в пределах этажа, к эвакуационным путям, к помещениям с оборудованием, обслуживающим помещения и др., а также о том, что встроенные помещения автопарковки имеют общие лестничные клетки и лифты со зданием торгового назначения, система пожаротушения является общей для всего здания, в помещении паркинга отсутствуют санузлы. Указанные доводы не изменяет статус спорного имущества и не могут являться основанием для возникновения на него права собственности истцов.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что вопрос об отнесении помещений паркинга к общему имуществу собственников помещений Торгового центра «Гермес-Плаза» разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18383/2018. 

Судебные акты по делу № А60-18383/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела, однако, могут быть приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В оставшейся части суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Как верно полагают истцы, спорные помещения, учтены в составе единого объекта недвижимости, имеют конструктивную и функциональную связь, является вспомогательным техническим помещением, которое используется для обслуживания более одного помещения в здании.

Как указывалось ранее, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Вопросом № 3 был - Являются ли нижеследующие помещения предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре:

Кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части:

- на первом этаже: №9 лестничная клетка (ЛК-4) 34,2.

- на пятом этаже: № 101 Коридор 56,6 кв.м. № 110 Коридор 67,5 Кадастровый номер 66:41:0401033:1590 Помещения на 1 этаже -№11 помещение кабельного канала 19,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1596 (Учитывая, что данный объект первоначально имел одно помещение №28 площадью 48.8 кв. м. с условным номером 66-66-01/300/2005- 148, и представлял собой коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу и на лестницу 2 этажа.).

Помещения на 1 этаже

-№28, 72-73 площадью 46.6 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401017:317 Этаж - выход на кровлю

-№117 Техническое помещение 34,0 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1600

Подвал

-№6 - Тепловой пункт 44.7 кв.м. Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ.

Помещения на 6 этаже

-№112 Лестничная клетка 31,7 кв.м.

-№108 Лестничная клетка 17,5 кв.м. -№113 Техническое помещение 27,4 кв.м. Помещения на этаже «Выход на кровлю»

-№114 Лестничная клетка 16,0 кв.м.

-№115 Техническое помещение 37,0 кв.м.

-№116 Техническое помещение 44,7 кв.м.

-№118 Техническое помещение 18,6 кв.м.?

Отвечая на указанный вопрос эксперт указал, что да, нижеследующие помещения являются предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления, заявили об исключении двух помещений (66:41:0401033:1596 и 66:41:0401017:317) из мест общего пользования.

Суд установил, что помещения № 28, 72 на 1 этаже 34.3 кв.м являются лишь частью кадастрового номера 66:41:0401033:1596 площадью 46.6 кв.м, куда входит коридор № 73 площадью 12.3 кв.м. через который осуществляется вход со стороны улицы. Данные помещения входят в один объект площадью 46.6 кв.м кадастровый номер 66:41:0401033:1596.

Первоначально данный объект имел одно помещение №28 площадью 48.8 кв.м с условным номером 66-66-01/300/2005-148, и представлял собой коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу с 1 этажа и на лестницу 2 этажа, что отражено на выписке технического паспорта ЕМУП БТИ по состоянию на 08.07.2005.

По результатам инвентаризации 10.11.2009 из этого объекта выделены помещения № 28 Торговый зал 32,3 кв.м и №72 Кладовая площадью 2,0 кв.м с обустройством стен, вследствие чего стеной было отгорожено помещение №73 Коридор, что отражено в Экспликации к поэтажному плану здания улица Сакко и Ванцетти, д.62, «Техническая информация».

Обследования за период с 2005 по 2010 гг. указаны по данным ЕМУП БТИ» Коридор №28 с лестничной клеткой уменьшился с 48.8 кв.м до размеров помещения №73 площади 12,3 кв.м.

Соответственно, первоначальное назначение помещения №28 Коридор 48.8 кв.м (до момента выделения из него помещений №72-73) - коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу с 1 этажа и на лестницу 2 этажа, что по назначению является общим имуществом здания и обслуживало более одного помещения.

Рассматривая требование в части объекта с кадастровым номером, 66:41:0401017:317, суд принимал во внимание следующее.

Этаж - выход на кровлю, № 117 Техническое помещение 34,0 кв.м - по функциональному назначению обеспечивает выход на кровлю (дверь, ведущая на кровлю зафиксирована экспертом лист 57 фото 160, лист 58 фото 63), является техническим помещением и предназначено для выхода на верхнюю кровлю и обслуживания иных помещений.

Доступ к данному помещению осуществляется через смежные технические помещения № 118 и № 113, в технических помещениях установлены инженерные коммуникации, вентиляционное, электрическое, слаботочное оборудование (зафиксировано экспертом лист 55 фото 149-150, лист 57 фото 159), что подразумевает ограниченный доступ, разрешенный специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Назначение помещения № 117 - «Техническое помещение», дата инвентаризации 27.02.2015, что отражено также в «Экспликации к поэтажному плану» здания улица Сакко и Ванцетти, д.62, «Техническая информация.

Обследования за период с 2005 по 2010 указаны по данным ЕМУП БТИ» (от 30.09.2021 приобщен в материалы дела 01.10.2021).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что вышеупомянутое помещение образовано из помещений, являвшихся на дату ввода объекта в эксплуатацию общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Несмотря на то, что указанные спорные объекты возведены ответчиками, указанные объекты являются общим имуществом, в том числе по причинам того, что помещение возведено с использование общего имущества, а доступ к указанным помещениями проходит через общее имущество.

С учетом выводов эксперта ФИО55, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений в здании торгового центра, относятся следующие помещения:

Кадастровый номер 66:41:0401017:330 - На первом этаже: №44 коридор (помещение клининга) 9,4 кв.м №45 лестница на антресоль 4,2 кв.м. №9 лестничная клетка (ЛК -4) 34,2 кв.м - на пятом этаже: № 101 Коридор 56,6 кв.м. № 102 Техническое помещение 15,7 кв.м. № 110 Коридор 67,5 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1657 Помещение 2 этажа № 19 лестничная клетка (ЛК-1) 80,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1656 Цокольный этаж №56 лестничная клетка (ИТП) 12,6 №57 электрощитовая (ВРУ-1) 26,8 №58 пожарный шкаф 0,1 №59 коридор (от ВРУ-1) 6,2 №60 лестница на антресоль (от ВРУ-1) 4,5.

Кадастровый номер 66:41:0401017:329 Помещение 2 этажа: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв.

Возражения ответчиков в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на помещения № 28, № 101, № 110, № 117 исследованы апелляционным судом и отклонены, как не опровергающие результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того судом признано право общей долевой собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади, принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, на следующие помещения: 

Кадастровый номер 66:41:0401033:1590 Помещения на 1 этаже №11 помещение кабельного канала 19,3 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401033:1596 Помещения на 1 этаже №28, 72-73 площадью 46.6 кв.м.

Кадастровый номер 66:41:0401017:317 Этаж - выход на кровлю №117 Техническое помещение 34,0 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0401033:1600 Подвал №6 - Тепловой пункт 44.7 кв.м.

Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ. Помещения на 6 этаже №112 Лестничная клетка 31,7 кв.м. №108 Лестничная клетка 17,5 кв.м. №113 Техническое помещение 27,4 кв.м. Помещения на этаже «Выход на кровлю» №114 Лестничная клетка 16,0 кв.м. №115 Техническое помещение 37,0 кв.м. №116 Техническое помещение 44,7 кв.м. №118 Техническое помещение 18,6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования истцов, считающих себя не владеющими собственниками отдельных помещений, следует квалифицировать как виндикационные, срок исковой давности по которым пропущен, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления № 64, о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество; суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и исходит из подтверждения материалами дела наличия у истца доступа к использованию спорных помещений.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Принимая во внимание, что спорные помещения из владения истцов не выбывали, требования истцов правомерно рассмотрены судом по аналогии с требованием негаторного характера, исковая давность на которые не распространяется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-36085/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова