АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3177/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО СК «Медведь»: ФИО1, представителя по доверенности                от 13.08.2019

от ООО «Зеленое поле»: ФИО2, представителя по доверенности           от 23.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

на решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А73-1577/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, Т.Г. Брагина, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард»

о взыскании 11 333 641 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО СК «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>; далее – ООО «Зеленое поле») с иском о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823 руб. 95 коп., неустойки в сумме 250 201 руб. 68 коп., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575 руб. 64 коп., неустойки в сумме 82 040 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «СК Авангард»).

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Зеленое поле», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.02.2019, постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Зеленое поле» дважды заявляло ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд их необоснованно отклонил. Считает, что судом не дана оценка всем условиям дополнительных соглашений от 07.09.2017 № 4 к договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16. Также указывает на то, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны заменили денежное обязательство истца по договору подряда № 1/03-16. Данному доказательству судами оценка не дана.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «СК Авангард», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 16.03.2016 между ООО «Зеленое поле» (заказчик) и                  ООО СК «Медведь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость строительства объекта по договору составляет                               47 993 132 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки строительства объекта: начало строительства объекта – 20.03.2016, окончание строительства объекта – 20.10.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора № 1/03-16 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3 к договору).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора № 1/03-16).

Выполнение подрядчиком работ по договору № 1/03-16 подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 05.12.2016,                             от 25.11.2016, от 25.11.2016, от 25.10.2016, от 25.10.2016, от 26.09.2016,                  от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016,                  от 25.07.2016, от 27.06.2016, от 27.06.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016,                   от 25.04.2016, от 25.08.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017,                 от 27.03.2017, от 27.03.2017, от 27.02.2017, от 27.02.2017 на общую сумму              42 463 799 руб. 85 коп.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору № 1/03-16 сторонами согласовано, что подрядчик по названному договору заменен на ООО «СК Авангард». 

На момент подписания соглашения от 07.09.2017 № 4                               ООО СК «Медведь» (подрядчик 1) построен многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево, на сумму 42 463 799 руб. 85 коп.; кредиторская задолженность у заказчика перед подрядчиком 1 по договору строительного подряда                    № 1/03-16 составила 8 284 823 руб. 95 коп.

Также 16.03.2016 между ООО «Зеленое поле» (заказчик) и ООО СК «Медведь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость строительства объекта по договору составляет                            33 302 199 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора № 2/03-16).

Сроки строительства объекта: начало строительства объекта – 20.03.2016, окончание строительства объекта – 15.08.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3 к договору № 2/03-16).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора № 2/03-16).

За задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде (пункт 9.1 договоров                       № 1/03-16 и № 2/03-16).

Выполнение подрядчиком работ по договору № 2/03-16 подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 25.08.2017,                           от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017, от 27.03.2017, от 05.12.2016,                   от 25.10.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016 на сумму 21 831 531 руб. 64 коп.

Впоследствии сторонами в дополнительном соглашении от 07.09.2017             № 4 к договору № 2/03-16 согласовано, что ООО СК «Медведь» (подрядчик 1) по договору заменен на ООО «СК Авангард».

На момент подписания соглашения от 07.09.2017 № 4                               ООО СК «Медведь» (подрядчик 1) построен многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево, на сумму 21 831 531 руб. 64 коп.; кредиторская задолженность у заказчика перед подрядчиком 1 по договору строительного подряда                    № 2/03-16 составила 2 716 575 руб. 64 коп.

23.08.2017 ООО «Зеленое поле» сообщило ООО СК «Медведь» о том, что через три дня после получения данного уведомления в одностороннем порядке расторгает действие договоров подряда (уведомления № 23/08/17-01 и № 23/08/17-02).

В связи с наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по договорам № 1/03-16 и № 2/03-16, ООО СК «Медведь» направило ООО «Зеленое поле» претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку. 

Основанием для обращения ООО СК «Медведь» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «Зеленое поле» претензии                 от 24.08.2017 № 94 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без возражений, с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2017 № 4 к договорам от 16.03.2016                  № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16. Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 16.03.2016                   № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против требований иска, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций указав, что объемы, качество и стоимость выполненных по договорам работ не соответствуют действительности и представил в материалы дела доказательства в обоснование этих возражений, которые не оценены судом.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что при принятии результата работ акты подписаны без замечаний, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судами обеих инстанций.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно сослались на отсутствие необходимости в ее проведении и не учли того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность экспертизы утрачена, объект строительства сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ООО «Магнус Мост» согласно которому его сотрудники имеют возможность провести строительно-техническую экспертизу для ответа на описанные ООО «Зеленое поле» вопросы.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлено (том 4, лист дела 146) дополнительное соглашение, подписанное между истцом и ответчиком которым стороны заменили денежное обязательство истца по договору подряда № 1/03-16, а именно 70% от установленной договором суммы оплачивается путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, а 30%  от установленной договором суммы оплачивается путем передачи заказчиком в собственность подрядчика квартир, расположенных в доме по адресу Хабаровский район, с.Мирное, квартал «Европейский», дом 4. Данному доказательству судами оценка также не дана.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А73-1577/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 07.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина