АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года

Дело № А33-32500/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гладких Константина Владимировича (ИНН 242304847266, ОГРН 319246800115872, поселок городского типа Большая Ирба)

к Муниципальному казенному учреждению "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, городской поселок Северо-Енисейский)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

дело по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, городской поселок Северо-Енисейский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поселок городского типа Большая Ирба)

об установлении факта несоответствия поставленного товара условиям контракта и документации об электронном аукционе,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО3, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 222 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0007 от 30.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по делу.

Муниципальное казенное учреждение "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта несоответствия поставленного товара условиям контракта и документации об электронном аукционе.

Определением от 03.02.2021 встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме № 0119300019620000111 между МКУ «АСФ Северо-Енисейского района» и ИП ФИО1 заключен муниципальные контракт от 30.06.2020 № 0007 на поставку мотопомпы.

В силу пункта 1.3 контракта Истец обязался поставить мотопомпу в течении 15 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2020 контракт дополнен пунктом 1.4, которым стороны определили, что датой заключения контракта надлежит считать - 07.07.2020.

22.07.2020 (в срок, предусмотренный условиями договора) мотопомпа передана Ответчику, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2020 № 19.

Согласно пункту 5.5.  договора после подписания товарной накладной либо УПД Покупатель в течение 5 рабочих дней обязуется провести экспертизу проверки количества, качества товара со вскрытием упаковочных мест. Экспертиза соответствия поставленного товара условиям настоящего контракта (далее - экспертиза), проводится Покупателем своими силами.

В силу пункта 5.8. контракта при обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству Покупатель в течение 1 рабочего дня направляет Поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия и требование об устранении недостатков или замене товара на товар надлежащего качества. 

В адрес Истца поступило извещение Ответчика от 23.07.2020 № 187 о несоответствии поставленного товара, согласно которому в ходе приемки выявилось несоответствие поставленного товара заявленной документации и самому контракту:

- в спецификации (приложение к контракту) указана страна происхождения товара - Китай, однако на самом изделии, а также в инструкции по эксплуатации данного товара отсутствует какая-либо информация о стране его происхождения. В декларации о соответствии данного вида товара, размещенной на официальном сайте ENERAL, к марке, которой  относится данный вид пожарной мотопомпы (модель МПБ-80) указано, что оборудование относится к заводу-изготовителю ЗАО «ЭНЕРАЛ», находящемуся в России. В  ответе представителя ЗАО «ЭНЕРАЛ» на запрос заказчика о стране происхождения товара, указано, что оригинальным производителем данного оборудования является Россия;

- цена поставляемого товара по данным официального сайта ENERAL составляет 32 000 руб., в то время как цена контракта составляет 222 000 руб.;

- поставщиком  в  заявке  на  аукцион указано  «максимальное рабочее давление на выходе (атмосфер) - 8», в инструкции по эксплуатации  мотопомпы указанный критерий отсутствует отсутствует.

В извещении истцу предложено в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения заменить товар на товар, соответствующей указанным в контракте и документации стране происхождения и ценовой категории.

По результатам рассмотрения извещения истцом в адрес ответчика направлен мотивированный ответ (письмо от 29.07.2020), согласно которому поставленный товар соответствует требованиям контракта, ответчику предложено оплатить стоимость товара.

В соответствии с приказом от 30.07.2020 № 95 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Письмом от 30.07.2020 исх. № 193 соответствующий приказ направлен истцу. 19.10.2020 на электронную посту истца направлено уведомление о расторжении контракта на основании приказа от 30.07.2020 № 95.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 222 000 руб. задолженности по контракту, требованием признать  решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Согласно встречному исковому заявлению, 23.07.2020 в адрес поставщика было направлено извещение о несоответствии товара с просьбой заменить товар (подтверждается материалами дела), на что 29.07.2020 поставщик ИП Гладких выразил свое несогласие на замену товара. Не согласившись с доводами поставщика, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта (подтверждается приказом № 95 от 30.07.2020). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правомерность позиции МКУ «АСФ», истец по встречном иску просил  установить факт несоответствия поставленного товара условиям контракта и документации об электронном аукционе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенный между сторонами контракт от 07.07.2020 № 0007 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 9.3 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, установленном положениями частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, если такие основания закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации  и контракте. 

Согласно п. 7.4. Контракта покупатель вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения Поставщиком условий настоящего контракта, в порядке, установленном Законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по результатам аукциона в электронной форме после определения победителя закупки Ответчик представил проект контракта с приложением спецификации, не содержащей технические требования к товару (в том числе такие характеристики, как страна происхождения товара, а также максимальное рабочее давления на выходе ни спецификацией, ни условиями самого контракта не были установлены).

После заключения контракта, стороны заключили дополнительного соглашение № 1 от 08.07.2020 к муниципальном контракту на поставку мотопомпы, которым предусмотрели технические и функциональные характеристики товара, в том числе максимальное рабочее давления на выходе, а также в п. 1.5 контракта внесены изменения следующего содержания: «Страной происхождения Товара является Китай».

Согласно дополнительному соглашению, его заключение обусловлено технической ошибкой, допущенной сторонами при подписании контракта. 

Таким образом, судом установлено, что по итогам  закупки, стороны заключили  контракт,   в   котором отсутствовали конкретные требования к поставляемому товару (параметры, технические характеристики, требования к стране происхождению товара). Характеристики товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Факт передачи товара ответчику на сумму 222 000 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2020 № 19.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

При проверке предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки при   приемке товара заказчиком установлено несоответствие поставленного товара своими силами путем визуального осмотра. 

Экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положением пункта 7.4. контракта заказчиком не проводилась, специалисты к  изучению технических характеристик поставленного товара не привлекались.

Исходя из содержания извещения Ответчика от 23.07.2020 № 187, приказа о расторжении контракта, основания отказа от исполнения контракта со стороны Ответчика сводились к трем моментам: несоответствие по стране происхождения товара; отсутствие целесообразности для приемки и оплаты товара, так как его розничная стоимость существенно ниже цены контракта; несоответствие характеристики товара по параметру «максимальное рабочее давление на выходе».

Истцом в обоснование позиции о соответствии качества поставленного товара в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о следующих обстоятельствах. 

Истцом поставлен товар, страной происхождения которого является Китай, что подтверждается ответом ЗАО «Энерал» (производителя товара) от 28.07.2020 № 20-П-267, согласно которому детали и составные части товара (помпы), собираются и поставляются в ЗАО «Энерал» из Китая. В указанном письме ЗАО «Энерал», со ссылкой на Правила определения происхождения товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, официально подтверждает, что страной происхождения мотопомпы является Китай, оригинальным производителем – АО «ЭНЕРАЛ» с адресом местонахождения в России.

Таким образом, истцом доказано, что страной происхождение товара является Китай, в то время как оригинальным производителем товара является российская организация.

Согласно положениям Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. 

Более ранний ответ АО «ЭНЕРАЛ» от 24.07.2020 № 20-П-261 на запрос ответчика содержит указание на оригинального производителя, изготовителя мотопомпы, но не место происхождения товара. Указанный ответ не противоречит информации, содержащейся в письме ЗАО «Энерал» от 28.07.2020 № 20-П-267.

Указанные в письме от 28.07.2020 № 20-П-267 сведения является нормативно обоснованными. Доказательств иного порядка определения страны происхождения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиком в извещении на несоответствие характеристики товара по параметру «максимальное рабочее давление на выходе на выходе (атмосфер) - 8» не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с письмом ЗАО «Энерал» от 28.07.2020. № 20-11-268 указание соответствующей технической характеристики не предусмотрено в инструкции по эксплуатации товара, при этом сам по себе факт отсутствия в инструкции по эксплуатации указания на данный параметр не свидетельствует о несоответствии поставленного товара данной характеристики.

Иного обоснования несоответствия поставленного товара указанной в заявке участника технической характеристике «максимальное рабочее давление на выходе на выходе (атмосфер) - 8» ответчиком не представлено ни в ходе отказа от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что стоимость предлагаемого к поставке товара ниже цены контракта, не может выступать обстоятельством, являющимся основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

 Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Определение начальной (максимальной) цены контракта в рамках подготовки документации о закупке является обязанностью заказчика. Разница между ценой контракта и фактическими расходами поставщика по смыслу статьи 710 ГК РФ составляет экономию поставщика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доказано несоответствие поставленного товара характеристикам, предусмотренным в дополнительном соглашении    № 1 от 08.07.2020. Сам по себе факт несогласия заказчика с разницей в стоимости сделки по приобретению поставленного товара и цены контракта не может являться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Существенного нарушения поставщиком условий исполнения контракта судом не установлено, товар поставлен в срок, в соответствии с ГОСТ, что подтверждено паспортом изделия.

Ответчиком не представлено ни заключения экспертизы товара привлеченной экспертной организацией, ни заключение экспертизы товара, произведенной силами Ответчика. Представленное в материалы дела извещение не содержит в себе информацию об исследовании товара, документальное подтверждение несоответствия товара, нормативно-правовое обоснование такого несоответствия.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 На предложение суда о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия характеристик товара условиям заключенного контракта, стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности одностороннего отказа от исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В частности, нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые последствия прекращения договора поставки по существу состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом не допущено нарушение условий поставки товара, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора. 

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района"  (заказчика), который, воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке, действовал явно в ущерб интересам поставщика, в результате чего последний утратил возможность получить оплату по договору. 

Подобное нарушение суд признает недобросовестным поведением и злоупотреблением применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  для целей оценки правомерности отказа от договора. 

С учетом этого, на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительной сделкой односторонний отказ от договора, оформленный письмом Муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" от 30.07.2020 исх. № 193, а также электронным письмом от 19.10.2020, что является основанием для признания за поставщиком права требовать оплаты товара. 

В части взыскания денежных средств с ответчика суд основывается на следующем.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 222 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.07.2020 № 0007 признан судом недействительным, доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование истца о взыскании 222 000 руб. руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно встречному исковому заявлению, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил  установить факт несоответствия поставленного товара условиям контракта и документации об электронном аукционе.

В ходе исследования обстоятельств и доводов, заявленных сторонами при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, судом установлено, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не доказано несоответствие поставленного товара характеристикам, предусмотренным условиями контракта и документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу вышеизложенного при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, что, по сути, исключает возможность его удовлетворения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" от 30.07.2020 № 95 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2020 № 0007 недействительным. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 000 руб. долга, 13 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование северо-енисейского района" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова