АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу № А46-7686/2021 по иску казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (111033, 

<

...>, помещение 1.16, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Омской области (далее – министерство) 2 052 050 руб. неустойки (пени) по государственному контракту от 27.10.2020 № НП2020-26 (далее – контракт) за период с 11.12.2020 по 12.04.2021.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – диспансер).

Постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с результатом рассмотрения иска, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783); на момент подачи искового заявления и последующего принятия судебного акта по настоящему делу действовали Правила № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, которые не предусматривали порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, заключенным в 2020 году, но неисполненным в 2021 году; изменения, вносимые в действующее законодательство, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу соответствующих нормативных актов, если в них не установлен иной порядок; постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 783» не регулирует вопрос применения вносимых в Правила № 783 изменений в ранее возникшие правоотношения, в связи с чем не могут применяться ранее 12.03.2022, до даты вступления изменений в законную силу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение учреждения, министерства и диспансера о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона на основании рассмотрения единственной заявки между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа с целью исполнения мероприятий, направленных на переоснащение оборудованием медицинских организаций, подведомственных министерству, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», направленного на достижение целей федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в объеме и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (далее – оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации его производителя (изготовителя) (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу (адресам), указанному в отгрузочной разнарядке (приложение № 3 к контракту), получателям. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой. 

Цена контракта составляет 77 000 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 контракта). 

По пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020. 

Поставщик за два дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. 

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту). 

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней. 

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта – 23 100 000 руб. в течение двух рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Получателем оборудования является диспансер (приложение № 3 к контракту – отгрузочная разнарядка (план распределения)).

Во исполнение условий контракта заказчиком осуществлена предоплата в размере 23 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 614. 

Письмом от 09.12.2020 № 2831 истец уведомил ответчика о необходимости поставки оборудования в кратчайшие сроки. 

В связи с непоставкой оборудования в установленный контрактом срок (до 10.12.2020), письмом от 18.12.2020 № 1789 заказчик уведомил поставщика о нарушении сроков поставки с требованием уплаты пени, а также о необходимости осуществления поставки оборудования. 

Письмом от 21.12.2020 № 965НМТ/2021.12.2020 заказчик и получатель уведомлены ответчиком о поставке оборудования в период с 28.12.2020 по 31.12.2020. 

Приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка оборудования, по результатам которой выявлены несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, в связи с чем в адрес поставщика письмом от 29.12.2020 № 1957 направлен мотивированный отказ от его приемки. 

Проверка комплектности и целостности оборудования учреждением и обществом не производилась, поскольку по информации поставщика оборудование поступило не в полной комплектации, соответственно, акт приема-передачи не подписывался. 

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 30.12.2020 № 1993 с требованием о скорейшей поставке оборудования.

Фактически представители поставщика приступили к монтажу оборудования с 08.02.2021, по состоянию на 11.02.2021 оборудование не готово к приемке и вводу в эксплуатацию, в связи с чем истцом в адрес общества направлена претензия № 208 с требованием о скорейшей поставке оборудования, на которую 18.02.2021 поставщиком направлен ответ с доводами о необоснованности требований. 

В последующем приемочной комиссией заказчика вновь выявлены несоответствия параметров оборудования условиям контракта, на основании чего обществу 16.03.2021 направлен мотивированный отказ с требованием о скорейшем устранении нарушений, а также претензия от 29.03.2021 о поставке оборудования в кратчайшие сроки, на которую получен ответ от 02.04.2021 № 244НМТ/21 о необоснованности требований. 

Комиссией учреждения производилась приемка оборудования, в результате которой выявлены несоответствия, отраженные в мотивированном отказе от 06.04.2021 № 587 и претензионном письме от 09.04.2021 № 621. 

Поставщик в ответном письме от 09.04.2021 № 275НМТ/21 указал на необоснованность требований учреждения. 

В целях устранения выявленных нарушений сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2021 к контракту об улучшении предложенных технических требований оборудования по сравнению с техническими требованиями, указанными в контракте. 

Заказчиком 12.04.2021 осуществлена комиссионная проверка исполнения контракта, по итогам которой сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования по контракту, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. 

Заказчиком платежным поручением от 19.04.2021 № 235 произведена оплата по контракту в размере 53 900 000 руб. 

Поскольку принятые по контракту обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец неоднократно направлял ему претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 308-310, 329, 330, 421, 431, 506, 525-527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями контракта и исходил из доказанности нарушения обществом сроков поставки оборудования, обоснованности начисления неустойки в порядке пункта 11.8 контракта, отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 112 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3, 5, 8 Правил № 783 в редакциях от 31.12.2021 и от 10.03.2022, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Кроме того, установив, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, - министерства и диспансера, а содержание резолютивной части решения от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оглашенной в судебном заседании 30.09.2021 (неустойка взыскана в пользу учреждения), не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 07.10.2021 (неустойка взыскана в пользу министерства), на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение предусмотренных им обязательств в 2021 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, констатировав, что размер неустойки в сумме 2 052 050 руб. при цене контракта 77 000 000 руб. не превысил предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Аргумент кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон Правил № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 23.03.2022 изменений в Правила № 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1