ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ПАО НБ «ТРАСТ» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

по заявлению АО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительной сделкой – договор цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD, заключенный между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент»,

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-49379/19 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор цессий от 01.10.2018 №01102018 VLLMD, заключенный между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывает на аффилированность должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что вследствие совершения спорной сделки у должника возникли обязательства перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент», неисполнение которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 между ООО «ЛМД» (займодавец) и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.АГРО» (заемщик) заключен договор №290216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 29.02.2021. Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,2 процентов годовых.

Также 05.12.2016 между ООО «ЛМД» (займодавец) и ООО «Агро Проперти Менеджмент» (заемщик) заключен договор №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 05.12.2019. Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,8 процентов годовых.

По договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC) ООО «ПровансФинанас» (Цедент) уступило ООО «ЛМД» (цессионарий) право требования задолженности в размере 65 613 431 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD (далее - договор), заключенному между ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (цедент) и ООО «Вальтер» (цессионарий) последнему уступлено право требования по договору займа от 29.02.2016 №290216/ЛМДЮФДЖи_(3), по договору займа от 05.12.2016 №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), по договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC).

Полагая, что данная сделка отвечает критериям подозрительности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор (01.10.2018) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции установлено что, в результате заключения договора уступки к должнику перешли права требования и должник фактически стал обладателем актива - дебиторской задолженности, а ссылка заявителя на то обстоятельство, что дебиторская задолженность является неликвидной, не указывает на наличие вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции установил, что 18.10.2018 между ООО «Агро Проперти Менеджмент» и ООО «Вальтер» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны зачли встречные обязательства на сумму 347 451 899 руб. 40 коп.

Согласно отзыву ответчика, целью совершения спорной сделки было избежание начисления единовременного штрафа в размере 150 000 000 руб., предусмотренного пунктом 1.2 соглашения о расторжении предварительного договора от 27.09.2018. Таким образом, спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по приобретенным правам ООО «Вальтер» получил полное встречное исполнение.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлены доказательства, что именно оспариваемая сделка повлекла для должника финансовые убытки (- 115 859 000 руб.).

Апелляционным судом указано, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционным судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Суд кассационной инстанции считает, что судами не полно установлены существенные обстоятельства по настоящему спору.

Из пояснений Банка и картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Лэнд Марк Девелопмент» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования которого подтверждены судебным актом и основаны на оспариваемой в настоящем споре сделке – неоплата по Договору уступки права от 01.10.2018 года.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, наличие судебного акта о взыскании не препятствует к оспариванию сделок, на основании которых осуществлено взыскание, более того, суд может прийти к иным выводам.

Обосновывая обстоятельства наличия вреда совершенной сделкой, заявитель указывал на неликвидность переданных прав, тогда как у должника возникли обязательства по оплате Договора уступки прав требования в размере, равном номинальной стоимости переданных прав.

Данный довод о неравноценности совершенной уступки для должника (неликвидности переданных прав по договору) судами по существу не проверялся.

Между тем, данное обстоятельство является существенным, поскольку на основании данной сделки у должника возникли обязательства перед ООО «ЛМД».

Без надлежащей оценки остались доводы об аффилированности сторон по договору, доводы о подконтрольности обоих обществ одним и тем же лицам, нахождение по одному и тому же адресу не получили оценки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы продажи спорных прав требований должнику.

В части выводов суда апелляционной инстанции о совершении между должником и должником по обязательству – ООО «Агро Проперти Менеджмент» зачета Соглашением от 18.10.2018 года следует отметить следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 года N 304-ЭС19-9513).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 304-ЭС20-5425.).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на исполнение одним из должников по обязательству новому кредитору путем зачета могли являться основанием для выводов в отношении последствий недействительности сделки, но не свидетельствуют о ее действительности на дату ее заключения 01.10.2018 года.

Вопреки изложенным выше нормам, судами не давалась оценка добросовестности и реальности осуществления зачета должником по гражданско-правовому обязательству ( в том числе реальности зачтенных обязательств).

При этом, оценивая доводы о добросовестности исполнения новому кредитору путем зачета, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Агро Проперти Менеджмент» третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Обстоятельства возможного исполнения одним из должников по гражданско-правовому требованию новому кредитору, его добросовестность при рассмотрении споров о признании недействительными Договоров цессии являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению судами.

Без оценки судов остались доводы о том, что на дату совершения спорного договора у должника уже имелись обязательства перед АО «Инвест Менеджмент» на сумму, превышающую 800 миллионов рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты не содержат выводов относительно реальности переданных должнику прав требований со ссылкой на конкретные относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, привлечь третьим лицом ООО «Агро Проперти Менеджмент», оценить все доводы сторон, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, применить правовые позиции Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по  делу № А41-49379/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

В.З. Уддина