ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по делу, рассмотренному в апелляции по правилам первой инстанции 

в порядке упрощенного производства

дело № А53-39854/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-4334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-39854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошахтинский кирпичный завод»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новошахтинский кирпичный завод» (далее – ответчик, завод) задолженности по договору поставки газа от 30.03.2017 №43-3-42059/17 в размере 97 951 рубля 34 копеек, неустойки за период с 27.06.2017 по 18.12.2017 в размере 10 350 рублей 85 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 27.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 28.02.2018.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С завода в пользу общества взыскана задолженность в размере в размере 97 951 рубля 34 копеек, неустойка за период с 27.06.2017 по 18.12.2017 в размере 10 695 рублей 89 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть), ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении завода о рассмотрении дела  (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В материалы дела от истца поступила копия квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 между обществом (поставщик) и завод (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-42059/17 (далее – договор, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется с 01.04.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, суточный договорной объем поставки газа по месяцам с 01.04.2017 по 31.12.2017 (тыс. куб.м) по всем точкам подключения сетей покупателя к газораспределительным (ГРО) и/или газотранспортным (трансгаз) сетям приведен в Таблице №1 (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. 

Порядок учета газа установлен в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчета предусмотрен разделом 5 договора, в том числе пунктом 5.4.1 договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в мае 2017 года на сумму в размере 97 951 рубля 34 копеек, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа за май 2017 года (л.д. 17).

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 30.03.2017 №43-3-42059/17, актом о количестве принятого-переданного газа от 31.05.2017, приложенным к нему расчетом, а также, счетом-фактурой (л.д. 18-19).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 30.03.2017 №43-3-42059/17 в размере 97 951 рубля 34 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.06.2017 по 18.12.2017 в размере 10 695 рублей 89 копеек.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Уточненный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос 3 изложена следующая правовая позиция, касающаяся взыскания законной неустойки по договору газоснабжения. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постольку обоснованным и правомерным будет применение ключевой ставки, действующей на момент принятия настоящего постановления, то есть по состоянию на 05.06.2018.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Таким образом, по откорректированному расчету с применением указанной ставки размер неустойки составляет 10 005 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления №7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционная инстанция не усматривает очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, равно как и доказательств выполнения обязанности по оплате услуг по газоснабжению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013     № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления №36, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 22.03.2018, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,69% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 990 рублей 70 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,31,% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2017 №24153 (л.д. 28) оплачена государственная пошлина по иску в сумме 4 259 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в сумме 108 302 рублей 19 копеек, государственная пошлина составляет 4 249 рублей. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 10 рублей. 

Однако, с учетом необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета 9 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 10 рублей, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, подлежащую взысканию и возврату, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (резолютивная часть) по делу №А53-39854/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошахтинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 30.03.2017                    №43-3-42059/17 в размере 97 951 рубля 34 копеек, пени с 27.06.2017 по 18.12.2017 в размере 10 005 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 235 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошахтинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 990 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 №24153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев