АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1949/2023

г. Салехард

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик) о взыскании 2 494 993, 53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 150 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта № 3.1835.649/21 от 03.03.2021, 292 051 рубля 44 копеек убытков, а также 14 197 514 рублей 69 копеек неотработанного аванса (с учетом уточнения от 24.05.2024).

Ответчик представил отзыв по иску, письменные пояснения в части неустойки, уточненный расчет истца не признает, приводит свой контррасчет, в случае удовлетворения исковых требований в части начисленной неустойки просит применить ставку рефинансирования в размере 6,75% действующую на дату завершения работ 30.09.2021 и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела приобщены уточнения истца от 24.05.2024, представленные истцом 27.05.2024 дополнительные доказательства по делу, письменные пояснения  ответчика от 27.05.2024.

В материалы дела приобщена представленная ответчиком переписка между сторонами относительно приостановления и возобновления работ в течение 2021 года. Данная переписка, по мнению ответчика, имеет существенное значение для  оценки позиции о допущенной истцом просрочке (просрочка кредитора), что имеет значение для расчета неустойки и ее обоснованности/ не обоснованности; а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от  28.05.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024.

В настоящем судебном заседании принимают участие представитель истца (непосредственно) и ответчика (онлайн). Права и обязанности сторонам понятны, отводы составу суда не заявлены.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственные правоотношения по договору подряда состоят из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном заказчиком подрядчику.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости назначается экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом и ответчиком заключен  контракт № 3.1835.649/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей. Цена контракта  -  59 218 111 руб. (п.3.1), срок выполнения работ: 15.05.2021 по 30.09.2021 (п.8.1).

Пунктами 11.1, 11.2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 11.5 установлены размеры штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения: пунктом «в» определен размер штрафа – 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Во исполнение пункта 6.2.2. контракта, до начала работ заказчиком подрядчику были переданы по акту материалы необходимые для производства работ, в соответствии с техническим заданием: 04.03.2021 (№ 89-2851-14-01-08/394) и 27.04.2021 (№ 89-2851-14-01-08/961).

Согласно подпункту 7.2.2 пункта 7.2 контракта, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, подрядчик обязан подготовить и направить в адрес государственного заказчика для согласования перечень исполнительной документации, составляемой в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования.

Письмом от 04.03.2021 истец уведомил ответчика  о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, однако, перечень исполнительной документации истцу не направлен. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению документации, истец направил претензию от 22.03.2021 о начислении штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пп. 7.2.2 п. 7.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан подготовить и направить в адрес государственного заказчика для согласования перечень исполнительной документации, составляемой в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования.

Письмами от 26.03.2021, 07.05.2021 истец уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки направить полный перечень исполнительной документации согласно техническому заданию к контракту. Однако, перечень исполнительной документации, составляемой подрядчиком в процессе ремонта, не представлен.

В связи с непредставлением в установленные контрактом сроки на утверждение схемы ограждения мест производства работ, согласованной с УГИБДД УМВД России по ЯНАО;  журнала входного контроля;  проекта производства работ;  общего журнала работ. Также подрядчиком не исполнена обязанность по ежемесячному, в срок до 20 числа текущего месяца согласованию месячно - суточного графика выполнения работ за период с 15.05.2021 по 31.05.2021, за июнь 2021 года.

За семь  допущенных фактов неисполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику 70 000 руб. штрафа.

Кроме этого, ответчику начислен штраф за невыполнение обязательства по досыпке полотна дороги грунтом в объеме 10%. Ввиду неисполнения графика в указанной части и срок ответчику также начислен штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в т.ч. возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта подрядчик обязан установить на объекте до начала производства работ информационный носитель (паспорт объекта, информационный щит), установленный на границах участка производства работ в прямом и обратном направлениях и демонтировать его после окончания производства работ.

Однако ответчиком допущены нарушения перечисленных контрактных обязательств, а именно: в период с 24-29 июня 2021 года на участке км 40+000 - км 40+600 и участке км 51+411 - км 51+867 ответчиком выполнены работы по вырубке кустарника, однако по состоянию на 22.07.2021 порубочные остатки на участке км 51+411 - км 51+867 не убраны (расположены на бровке земляного полотна), что  влияет на безопасность дорожного движения и на пожарную безопасность.

Кроме этого, в период с 25-26 июня 2021 на участке км 40+000 - км 40+600 и участке км 51+411 - км 51+867 ответчиком выполнены работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, но куски лома асфальта  частично были складированы на обочину автомобильной дороги, по состоянию на 22.07.2021 не убраны,  что влияет на безопасность дорожного движения.

Кроме этого, на участке км 51+411 - км 51+867 отфрезеровано асфальтобетонное покрытие, однако работы на данном участке не выполнялись, дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности, не установлены.

Кроме этого, на участке км 51+411 - км 51+867 после начала работ не установлены информационные щиты, чем также нарушен п.7.7 контракта.

Кроме этого, ответчик не представил истцу месячно-суточный график производства работ и график поставки материалов на август 2021 года, что также явилось основанием для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истцом также выявлено нарушение, выразившееся в  отсутствии ограждения в месте запланированного производства работ (ограждение не соответствует схемам), не работают светофоры, отсутствуют регулировщики, часть дорожных знаков  установлена на дорожное полотно, отсутствуют дублирующие знаки, временная дорожная разметка.

Судом установлено, что по всем выявленным нарушениям истец направлял ответчику претензии, письма, которые оставлены без ответа.

Изложенные нарушения повлекли начисление штрафов в размере 150 000 руб., что истец просит взыскать с ответчика.

В ходе реализации контракта, в связи с неисполнением контрактных обязательств, ответчику направлены шесть претензий, на которые подрядчик не ответил.

Не принимаются возражения представителя ответчика о несоответствии претензий истца фактическим обстоятельствам, поскольку доказательства реагирования на письма и претензии истца ответчиком в материалы дела не представлены, соответствие производимых действий       условиям контракта документально не подтверждено.

 

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что контракт заключен заблаговременно – 03.03.2021, для предоставления подрядчику временной возможности подготовиться к надлежащему выполнению работ и исполнить обязательства по контракту в установленный срок. Однако, до 30.09.2021 работы по контракту не исполнены. При этом, ответчик не выполнил обязательства по пункту 7.2.4, согласно которому он должен был обеспечить проезд на участке производства работ для сохранности имущественного комплекса, а при невозможности такого обеспечения – уведомить истца.

Поскольку ответчик оставил работы на участке дороги неоконченными, истец вынужден был  с 30.10.2021 передать спорный участок ремонтируемой дороги на содержание акционерному обществу «Ямалавтодор». При том представитель ответчика в назначенное время (письмо от 28.10.2021) для подписания акта и передачи участка, не явился.

Вопрос о передаче указанного участка дороги на содержание АО «Ямалавтодор» рассматривался на производственном совещании (протокол от 25.10.2021) с участием директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, руководства ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и АО «Ямалавтодор. Согласно протоколу, принято решение о передаче участка на содержание АО «Ямалавтодор» и оплате этих работ в рамках государственного контракта 30.11.2020 № 111.029290.12723/21/21:

-  с 30.10.2021 по 25.11.2021 - 65 347,99 рублей (акт приемки от 30.11.2021   №2);

-  с 26.11.2021 по 30.11.2021 - 226 703,45 рубля (в том числе 214 249,20 рублей на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения) (акт приемки от 30.11.2021 № 2). Работы оплачены за счет лимита на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, общие убытки истца по участкам ремонта составили 292 051, 44 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. К выполнению работ по обеспечению безопасного проезда на участке ремонта ответчик приступил только 01.12.2021.

Не принимается довод ответчика о том, что им производились действия по содержанию  не законченного ремонтом участка дороги, поскольку в материалы дела представлена переписка, согласно которой ответчик приступил к ее содержанию только с 01.12.2021. При этом доказательства содержания спорного участка работы в период с 30.10.2021 по 30.11.2021 ответчик не представил.

 

Истец также просит взыскать с ответчика  2 494 993, 53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2021 года. Сроки выполнения работ, установленные контрактом истекли, однако обязательства ответчиком не были исполнены, работы не сданы.

Пеня, в соответствии с пунктом 11.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При расчете неустойки истец учел и принял результат судебной экспертизы, (заключение эксперта № 4049), согласно которой ответчик выполнил работы на сумму 21 000 186, 38 руб. Соответственно, размер неустойки исчислен от стоимости невыполненных в установленный срок работ в  размере 38 217 924, 91 руб.

Общий период просрочки определен, с учетом фактического времени исполнения обязательств: с 30.09.2021 (дата завершения работ) по 17.10.2022 (дата решения об одностороннем отказе) что составляет 382 дня. Вместе с тем, из периода просрочки исключен период моратория на начисление неустойки, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022 (постановление правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Итого, период просрочки, с учетом моратория составляет 199 дней.

 

Возражая против иска в рассматриваемой части, ответчик сослался на необоснованное начисление неустойки в период моратория и с полной цены контракта, однако впоследствии от данных доводов отказался.

Судом рассмотрен довод ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонен. При этом суд принимает во внимание отсутствие просрочки истца в период с даты заключения контракта и до даты его расторжения, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской; отсутствие документальных доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и оперативно, в разумные сроки во исполнение порученного  по контракту.

Подлежит отклонению заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд делает вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

 

Также истец просит взыскать с ответчика  14 197 514, 69 руб. неотработанного аванса. Одновременно с этим, истец, не уточняя исковые требования в рассматриваемой части, признает обоснованным заключение экспертного учреждения (заключение                    № 4049), согласно которому размер неотработанного аванса составляет 5 390 390, 66 руб. Согласно письменным пояснениям  от 11.06.2024, ответчик также полагает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания неотработанного аванса в указанном экспертом размере. Таким образом, суд считает возможным удовлетворение требования по неотработанному авансу в размере  5 390 390, 66 руб. – по которому                      у сторон спор отсутствует. В остальной части  требования о взыскании аванса  иск подлежит отклонению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 390 390, 66 руб. неотработанного аванса, 2 494 993, 53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022,  150 000 руб. штрафа, 292 051, 44 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 293, 67 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева