810/2023-28014(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34727/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 14» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А32-34727/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие)  о взыскании 163 971 рубля 45 копеек задолженности по договору энергоснабжения  за апрель 2022 года, 5631 рубля 79 копеек пеней с 19.05.2022 по 04.07.2022  с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых  расходов.  

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  163 971 рубль 45 копеек задолженности за апрель 2022 года, 5631 рубль 79 копеек пеней  с 19.05.2022 по 04.07.2022, пени, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты долга,  а также 6088 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 139 рублей  40 копеек почтовых расходов.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взыскание задолженности может повлечь  негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика  и выполнения программы государственного оборонного заказа. Предприятие не имеет  объективной возможности для добровольного погашения долга по любым обязательствам.  Погашение долга ответчика осуществляется исключительно в рамках сводного  исполнительного производства. Суды необоснованно отказали предприятию  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному  обязательству.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Определением от 20.04.2023 кассационная жалоба предприятия принята  к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 30.05.2023  на 12 часов 15 минут.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 23.05.2023  ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 общество (гарантирующий поставщик)  и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 820750 (далее –  договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,  определенных договором.  

Согласно пункту 4.2 договора планируемый объем покупки электрической энергии  (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке устанавливается  приложением № 2 либо в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.  

На основании пункта 5.2 оплата по договору производится до 10-го числа месяца,  в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), – в размере  30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного  периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности), – в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки  электрической энергии (мощности) указанного периода.  

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность)  в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).  

Как указывает истец, в апреле 2022 года он поставил ответчику электроэнергию  на сумму 163 971 рубль 45 копеек.  

Поскольку предприятие обязательство по оплате поставленной электроэнергии  в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310,  329, 330, 539, 541, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», установив факт поставки истцом ответчику электрической  энергии и неисполнение предприятием обязательств по внесению платежей  за потребленный энергоресурс, проверив представленные обществом расчеты  задолженности и неустойки и признав их верными, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном  объеме. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды  не установили.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в снижении  неустойки отклоняется судом округа, поскольку разрешение вопроса о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств,  а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать  соответствующие выводы судов.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  

уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления,  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А32-34727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Бабаева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а   2 4 . 0 3 .2 0 2 2  9 :1 6 : 0 0 А.В. Тамахин  

Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна