Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114177/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛЛАДА» (119619, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (191015, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 51, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ПОМЕЩ. №20 ОФИС 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 198 020,29 руб. задолженности и 76 641,88 руб. пеней за период с 23.12.2021 по 19.09.2022 по договору поставки №267 от 31.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛЛАДА» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 198 020,29 руб. задолженности и 76 641,88 руб. пеней за период с 23.12.2021 по 19.09.2022 по договору поставки №267 от 31.08.2020 (далее – Договор).

Определением от 17.11.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.02.2023, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 020, 29 руб. задолженности и 33 614, 27 руб. пеней и 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЛАДА» (далее Поставщик) и ООО «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее Покупатель) заключен Договор поставки № 267 от 31.08.2020 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (молочная продукция), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в универсальном передаточном документе (далее УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Условия поставки и оплаты согласованы Сторонами в пункте 3 Договора, согласно которому поставка Товара осуществляется после поступления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в течение 7 календарных дней с даты приема-передачи (отгрузки) Товара на складе Поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензии исх. № 01/03 от 01.03.2022 и № 01/10 от 07.10.2022 с требованием о погашении 

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Задолженность за Товар в общей сумме 548 020, 29 рублей частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями: № 199 от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 295 от 11.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 438 от 25.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 522 от 05.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 674 от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 859 от 08.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 937 от 15.04.2022 на сумму 50 000 руб.,  №  1089  от  29.04.2022  на  сумму 30 000 руб., № 121544 от 17.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 198 020, 29 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 198 020, 29 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4 Договора, начислил ему неустойку в размере тройной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.12.2021 по 08.11.2022, общая сумма которой составила 76 641, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного неустойка по расчету суда подлежит начислению за период с 10.01.2022 по 31.03.2022  и со 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 37 376, 66 руб.

При вынесении решения в виде резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в расчетах, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛЛАДА» 198 020,29 руб. задолженности, 33 614 руб. 27 коп. пеней и 7163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.