ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 а отношении акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (местонахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 31.08.2020 обратился в суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего ФИО3 в части передачи им своих полномочий ФИО5, исполнявшей обязанности руководителя должника, путем выдачи доверенности от 26.02.2020, а также признании несоответствующими действительности и закону заключение ФИО3 от 15.05.2020 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,выводы временного управляющего ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; обязании ФИО3 произвести на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикацию о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020               № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; аннулировать указанную выше публикацию; признать ФИО3 утратившим право на получение вознаграждения временного управляющего в связи с аффилированностью временного управляющего, должника и его кредиторов; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего ФИО3, выразившихся в передаче своих полномочий ФИО5, исполнявшей обязанности руководителя должника, путем выдачи доверенности, в составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, основанных на недостоверных и неполных сведениях, публикации этих сведений на сайте ЕФРСБ; не предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ФИО6, не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, не проведении первого собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО7; а также просил признать неправомерными действия ФИО3 с нарушением прав кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО2 в части публикации ложных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2020 жалобы ФИО2 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении указанных выше заявлений кредиторов отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе от 22.03.2021, в которых просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на отсутствие в судебном акте оценки фактов, изложенных ФИО2 в жалобе, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период, судебный акт не содержит обоснования, в силу чего отсутствие в анализе и заключении временного управляющего не является доказательством незаконного, недобросовестного поведения управляющего, которое могло повлечь убытки для должника и его кредиторов; отсутствие у ФИО3 компетентности, добросовестности, независимости, соответствующие доказательства обратного последним не представлены суду. Полагает, что обжалуемое определение противоречит судебным актам по данному делу, в том числе определения от  27.03.2020, 20.04.2020, 15.12.2020, постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлению и определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, 08.10.2020, в которых рассмотрены договоры займов должника, впоследствии положенные в основу заключения временного управляющего; сделки, содержащие признаки компенсационного финансирования, должным образом не проанализированы судом. Выводы суда об отсутствии аффилированности временного управляющего ФИО3 с должником и кредиторами противоречат материалам дела. В отношении доверенности от 26.02.2020, выданной ФИО3 ФИО5, отмечает, что на момент выдачи данной доверенности ФИО3 не осуществлял функции органов управления должника, в связи с чем данная доверенность не является законной; в удовлетворении заявления о вынесении частного определения необоснованно отказано.  

Апеллянт представил уточнение апелляционной жалобы, указав, что временным управляющим ФИО3 не совершены недобросовестные действия в части исключения из своего анализа и заключения сведений о фальсификации ФИО8 отчета оценки, о сокрытии ФИО8 от кредиторов и суда конкурсной массы в виде недвижимого имущества, о совершении ФИО8 сделки по безвозмездному отчуждению (хищению) принадлежавшего должнику нежилого помещения.

ФИО3 в отзыве возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее  Временные правила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

С целью проведения анализа, установления наличия зарегистрированных за должником прав, имущества временным управляющим произведены запросы в компетентные органы, получены ответы. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, вместе с иными документами, находящимися в распоряжении временного управляющего, в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правилами использованы при проведении и составлении анализа финансового состояния. Выводы временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости перехода к конкурсному производству документально не опровергнуты. Данные документы представлены первому собранию кредиторов должника 12.05.2020, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ финансового состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника

Вопреки доводам жалобы анализ финансового состояния соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

ФИО3 при проведении анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника также были использованы сведения компетентных органов, документы бухгалтерской отчетности, проанализированы сделки должника, учтены факты обращения кредиторов с требованиями о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты, в том числе вынесенные в отношении договоров займа. Объективных доказательств использования временным управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, апеллянтом не представлено. 

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника кредитор не обращался, материалы дела не содержат такой  информации.

Апелляционным судом не установлено каких-либо противоречий обжалуемого судебного акта иным судебным актам, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе.  

Несогласие ФИО2 с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику  юридическому лицу признаются (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителей ФИО2 и ФИО6 о вхождении временного управляющего ФИО3 в одну с должником и кредиторами должника группу. Оснований признать факты аффилированности, заинтересованности в смысле, придаваемым данным понятиям законом, равно формальные  признаки судом не установлено. 

Доводы апеллянта не свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности 26.02.2020, выданной временным управляющим ФИО3 ФИО5, осуществлено наделение ее полномочиями представителя указанного лица.

Нормами Закона о банкротства не предусмотрен запрет на соответствующее делегирование полномочий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО5 осуществляла представительские функции, участвуя от имени временного управляющего в судебных заседаниях в рамках данного дела при рассмотрении обособленных споров (требования кредиторов). 

Убедительных, достоверных доказательств осуществления полномочий ФИО5 на основании названной доверенности с нарушением прав и законных интересов должника, кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше факты не свидетельствуют о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с кредиторами либо его аффилированности по отношению к должнику, однако свидетельствуют о наличии определенной законом независимости временного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Оснований поставить под сомнение возможность в дальнейшем осуществлять добросовестно и независимо полномочия временного управляющего должника, ведения процедуры наблюдения в установленном порядке у суда первой инстанции не имелось. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и фактам, приведенным в заявлениях кредиторов, материалы дела исследованы полно и всесторонне. 

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Законодательством о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, решением суда от 22.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При таких обстоятельствах правовые основания для отстранения временного управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес арбитражного управляющего ФИО3, ФИО8, ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 188.1 АПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных             частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

Не установив обстоятельств, предусмотренных вышеупомянутой нормой права, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева