ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-834/2017

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-834/2017/ход.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» вкладов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Рижский, д.26) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением от 15.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

ООО «Леноблбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с ФИО2 убытков в размере 9 194 643,77 руб.; обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по принудительному взысканию с ФИО2 убытков в размере                    9 194 643,77 руб.

Определением суда от 30.10.2023 жалоба ООО «Леноблбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1 удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 30.10.2023 отменено, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Леноблабанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Леноблбанк» судебных расходов размере 150 000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 с ООО «Леноблбанк» в пользу ФИО1 взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Леноблбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы в размере 19 000 руб., тогда как суд первой инстанции признал обоснованным и разумным сумму взыскания в размере 30 000 руб., что является завышенным и не соответствует критерию разумности, арбитражным управляющим не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Северный стандарт» ФИО3 заключено соглашение № 2337-М от 02.10.2023 об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Леноблбанк» заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно оценены представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотрения спора, обоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., из которых, 15 000 руб. за подготовку одного процессуального документа в виде отзыва на жалобу при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение от 30.10.2023; 5 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившейся практики стоимость, определенная судом первой инстанции, соответствует критерию разумности. Приведенная подателем жалобы судебная практика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражают среднюю стоимость услуг по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а является частным случаем. Правовые основания для дальнейшего снижения судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления в полном объеме апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции                           ООО «Леноблбанк»  арбитражным управляющим ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, что подтверждается квитанцией об оплате. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.07.2024 является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-834/2017/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен