ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30416/2020к39

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта   2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ангара» -   ФИО2 - директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2023;

представитель работников акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» - ФИО3 - согласно протоколу от 17.03.2021;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного  управляющего акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» - ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство «Ангара» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-30416/2020к39,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 03.03.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Охранное агентство «Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав а то, что запрещая одному из поставщиков энергоресурсов прекращать или ограничивать поставку энергоресурсов - тепловой энергии, но допуская отключение электроэнергии и отключение водоснабжения, суд первой инстанции не учёл технологическую взаимосвязь энергоресурсов. Отключение электроэнергии может привести к системной аварии, при которой обесточиваются все здания, строения, сооружения, оборудование, опасные производственные объекты (ОПО), влечёт размораживание инженерных систем отопления и подачи горячей воды, как внутренних, так и наружных, в том числе воздушных (надземных). Конструктивные особенности этих сетей не позволяют произвести 100% слив/сброс воды, возникает высокая вероятность причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Причинение ущерба имуществу должника повлечёт уменьшение его стоимости. Кроме того, возникает и вероятность причинения вреда здоровью штатных работников должника, обеспечивающих в настоящее время сохранность имущества и его обслуживание, включая ОПО. В ходе конкурсного производства внештатные и аварийные ситуации устраняются силами работников предприятия, так как должник не имеет материальной возможности привлекать городские аварийные службы. В случае отключения электроэнергии и при отсутствии водоснабжения возникнет и вероятность увольнения работников должника по их инициативе из-за отсутствия элементарных санитарных и безопасных условий труда, так как в офисных помещениях (в кабинетах) отсутствует централизованное паровое отопление, в связи с чем эти помещения обогреваются электрическими батареями. Таким образом, технологическая взаимосвязь энергоресурсов является безусловной, а непрерывная поставка тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения вне зависимости от продолжения или прекращения заявленного вида производственной деятельности должника предотвращает как причинение ущерба имуществу должника, так и нарушение интересов его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО Охранное агентство «Ангара» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Запретить федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» как полное, так и частичное прекращение (ограничение) снабжения поставляемых акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» энергоресурсов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-30416-39/2020.

Представитель работников должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный  управляющий должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО4 о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит установить календарную очерёдность погашения текущих обязательств должника - АО «Ремонтномеханический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с расчетного счёта № 

<

***>, открытого должнику в Банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Восточно-Сибирский» (АО), с погашением задолженности в первой очереди текущих обязательств должника по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями - АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК Енисей, ООО «Песчанка Энерго».

В Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение Красноярский химический комбинат «ЕНИСЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как полного, так и частичного прекращения (ограничения) снабжения поставляемых акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) энергоресурсов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий об очередности погашения задолженности должника - АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) текущих обязательств с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что при проведении консервации опасных производственных объектов (ОПО) его владельцем должен осуществляться полный комплекс организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную  экологическую безопасность при остановке объекта, материальную сохранность объекта, предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии; а также обеспечение его работоспособности после расконсервации. В силу технологической взаимосвязи производственных циклов энергоресурсов отсутствие одного из энергоресурсов повлечёт конвейерное отключение (прекращение функционирования) другого.

Кроме того, в офисных помещениях (в кабинетах) отсутствует централизованное паровое отопление, в связи с чем они обогреваются электрическими батареями, при отключении которых температура в помещениях понизится ниже допустимой санитарными условиями. В свою очередь, обеспечение безопасной эксплуатации и консервации, а также плановые и внеплановые поверки ОПО сотрудниками профильного госоргана обязывают собственника ОПО иметь постоянное наличие электроэнергии на ОПО и прилегающих территориях, которая необходима для контроля за исправностью ОПО и их охраной. Кроме того, наличие ОПО обязывает собственника обеспечивать как ОПО, так и занимаемые ими территории и помещения охранной (как минимум, «тревожная кнопка») и пожарной сигнализацией, работоспособность которых зависит от наличия воды и электроэнергии.

В рамках обособленного спора №А33-30416-39/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего разрешении разногласий, в соответствии с которым просит установить календарную очерёдность погашения текущих обязательств должника - АО «Ремонтномеханический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с расчетного счёта № 

<

***>, открытого должнику в Банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Восточно-Сибирский» (АО), с погашением задолженности в первой очереди текущих обязательств должника по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями - АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК Енисей, ООО «Песчанка Энерго».

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований в рамках обособленного спора №А33-30416-39/2020 являются разногласия о порядке очередности погашения текущих требований.

Определением суда от 23.12.2022 по делу №А33-30416-39/2020 заявление конкурсного управляющего имуществом должника АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>) полное (частичное) прекращение (ограничение) снабжения поставляемых акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) энергоресурсов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-30416-39/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявленные  конкурсным управляющим обеспечительные меры не могут являться обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91 АПК РФ; конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2022 по делу №А33-30416-39/2020 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение Красноярский химический комбинат «ЕНИСЕЙ», публичному акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» как полного, так и частичного прекращения (ограничения) снабжения поставляемых акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, повторно указывает на необходимость бесперебойной подачи электроэнергии и питьевой воды для обеспечения безопасной эксплуатации и консервации, а также проведения плановых и внеплановых поверок ОПО сотрудниками профильных госорганов обязывают собственника ОПО иметь постоянное наличие электроэнергии на ОПО и прилегающих территориях, которая необходима для контроля за исправностью ОПО и их охраной.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия опасных производственных объектов представлены свидетельства о регистрации производственной площадки, участка воздухосборника, башенного крана и трубопроводов теплосети.

При этом конкурсным управлявшим не представлено какое-либо обоснование и доказательства необходимости снабжения производственной площадки, участка воздухосборника, башенного крана и трубопроводов теплосети электричеством, питьевой водой.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости обогревания кабинетов с использованием электрических батарей, учитывая отсутствие производственного процесса, а также факт непрерывной подачи тепловой энергии на теплоноситель АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные. Доказательства заключения договора на охрану указанных площадок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, пожарная сигнализация работает в автономном режиме и не зависит от электрической энергии.

Доказательства необходимости водоснабжения (питьевой воды) объектов должника, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности общества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Прекращение подачи электрической энергии, водоснабжения (питьевой воды) является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии, водоснабжения, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

Заявление обеспечительной меры в виде запрета прекращения (ограничения) снабжения поставляемых АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» энергоресурсов - электроэнергии, водоснабжения преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате энергоресурсов. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № 04АП-5120/2016 по делу № А19-3525/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N 02АП-6264/2019 по делу N А28-9172/2019.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на запрет совершать поставщику ресурса действия, предусмотренные законом, что не соответствует положениям ст. 90 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-30416/2020к39 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-30416/2020к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко