ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22871/2015

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-20431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-22871/2015 

по иску ООО «Белая птица - ФИО3»к ООО «Южно-Уральские технические системы управления»о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,по встречному иску ООО «Южно-Уральские технические системы управления»к «Белая птица - ФИО3»при участии третьих лиц: ООО «Южно-Уральские технические системы управления» и ООО Мейджик Транс ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки № СББ-15-021 от 17.03.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3127330 рублей задолженности, 1279725,47 рублей неустойки, 48035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА- ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3569 рублей по платежному поручению № 95 от 28.08.2015 года. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53- 22871/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки № СББ15-021 от 17.03.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО3» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» отменено, оставлено заявление в указанной части без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016г. в остальной части изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 45 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица- ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета РФ 3902 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 95 от 28.08.2015 года государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.». 

25.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012103838.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А53- 22871/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба                     ООО «Южно- Уральские технические системы управления» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «ГК Мейджик Транс ФИО3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу                      №А53-22871/2015 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Определением Верховного суда от 02.07.2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 012103838 от 25.08.2016 года МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство №76498/16/74020-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74020/16/3947821 от 06.09.2016 года, которое не исполнено. Размер непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральские Технические Системы Управления» перед ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО3» составляет 4 176 933,37 руб. 

03.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью                         «БЕЛАЯ ПТИЦА ФИО3» и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.

В целях исполнения судебного акта сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №76498/16/74020-ИП от 06.09.2016 года, возбужденного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа от 25.08.2016 года серии ФС № 012103838, выданного Арбитражным судом РО по делу №А53-22871/2015.

02.11.2018 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которым предприниматель просит суд привлечь ее в качестве третьего лица при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу                            А53-22871/2015.

Определением от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО3» (ООО «БП-ФИО3») и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления».

Обжалуемым определением от 14.11.2018 также судом в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буханцева Г.В.  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым привлечь ИП Буханцову Г.В. по делу в качестве третьего лица, отказать в утверждении мирового соглашения. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО2 заявляла ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, чтобы предоставлять соответствующие доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения. ООО «Белая Птица - ФИО3» является неплатежеспособным, о чем свидетельствует поступление в Арбитражный суд Ростовской области 5 заявлений от кредиторов о признании ООО «Белая Птица - ФИО3» банкротом. ООО «Белая Птица - ФИО3» преследует цель перевести как можно больше активов на третьи лица, что в настоящем случае, по мнению заявителя, делается путем заключения мирового соглашения. Суд обязан был привлечь для участия в деле ИП ФИО2 и Каменский районный отдел судебных приставов.

Определением апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба заявителя в части обжалования определения от 14.11.2018 по делу №А53-22871/2015 об утверждении мирового соглашения возвращена в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение суда от 14.11.2018 в части отказа в привлечении ее в качестве третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, ходатайство заявителя о привлечении                      ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство № 64268/18/61052-ИП от 01.10.2018 о взыскании с ООО «Белая Птица-ФИО3» задолженности в пользу                ИП ФИО2 в размере 14665692 рубля 04 коп. 30.10.2018 в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права должника                      ООО «Белая Птица-ФИО3», а именно на право получения платежей по исполнительному производству №74020/16/3947821 от 06.09.2016, в котором                     ООО «Белая Птица-ФИО3» выступает в качестве взыскателя. Таким образом, предприниматель ФИО2 считает, что мировое соглашение ООО «Белая Птица-ФИО3» и «Южно-Уральские Технические Системы Управления» может затрагивать права и законные интересы ИП ФИО2

Суд первой инстанции доводы ИП ФИО2 о возможном нарушении ее прав правомерно отклонил, поскольку фактически исполнительное производство по заявлению ИП ФИО2 возбуждено 01.10.2018 года, доказательств отсутствия у ответчика по исполнительному производству денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание предпринимателем не представлено. Доказательств обращения взыскания на имущественные права по исполнительному производству №74020/16/3947821 от 06.09.2016 у суда не имеется. Стороны такими данными не располагают, судебный пристав суду такую информацию не направил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку порядок представления доказательств установлен статьей ст. 66 АПК РФ. При этом, намерение заявителя апелляционной жалобы представить суду доказательства обращения взыскания на имущественные права по исполнительному производству №74020/16/3947821 не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об утверждении мирового соглашения не затрагивает интересы заявителя.

Кроме того, в настоящее время, судом вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения. Привлечение заявителя в качестве третьего лица невозможно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36                         "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции по основанию, указанному в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-22871/2015 в части отказа в привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик