АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А44-5614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко  В.В.,

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании  «Спектр Плюс ЛТД» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 по делу № А44-5614/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Определением суда от 01.10.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 188.

Решением суда от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Компания «Спектр Плюс ЛТД» (М-вы Острова, далее - Компания) 06.06.2019 направила в суд заявление о включении своего требования -                        7 353 379 руб. 79 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2020 и постановление от  11.06.2020,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

 По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность Общества подтверждена первичными документами, а также договорами цессии; суды необоснованно исходили лишь из выводов экспертов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - ООО «СТМ», исполнителем) и Обществом (заказчиком) 11.01.2016 заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей, погрузкой, перевозкой песка, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, услуги по устройству и обслуживанию вспомогательных временных сооружений на карьере, а также иные сопутствующие услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, на участке недр - карьере «Гоголицы 1», расположенном в 0,5 км на северо-запад от дер. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе Новгородской области; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2016 № 28 и 29 ООО «СТМ» в январе - марте 2016 года оказало должнику услуги на общую сумму 5 416 188 руб. Обязательство по оплате оказанных услуг должник исполнил частично, задолженность составила 3 202 970 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее - ООО «СТА», исполнителем) и Обществом (заказчиком) 28.12.2015 заключен договор № 3, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей, погрузкой, перевозкой песка, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, услуги по устройству и обслуживанию вспомогательных временных сооружений на карьере, а также иные сопутствующие услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, на участке недр - карьере «Гоголицы 1» расположенном в 0,5 км на северо-запад от дер. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе Новгородской области, а также на участке недр - карьере «Калина» расположенном вблизи дер. Коршуново Любытинского района Новгородской области, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным актам ООО «СТА» в течение 2016 года оказало должнику услуги на общую сумму 24 689 093 руб. 90 коп. Обязательство по оплате оказанных услуг должник исполнил частично, задолженность составила 4 150 409 руб. 79 коп.

По договору цессии от 11.04.2016 право требования уплаты 3 202 970 руб. задолженности  Общества по договору от 11.01.2016 перешло от ООО «СТМ»  к Компании. В качестве оплаты уступленных прав цессионарий обязался выдать свой простой вексель № 1 на сумму 2 300 000 руб.

По договору цессии от 13.01.2017 право требования уплаты 4 150 409 руб. 79 коп. задолженности  Общества по договору от 28.12.2015 перешло от ООО «СТА» к Компании. В качестве оплаты уступленных прав цессионарий обязался выдать свой простой вексель № 2 на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на переход к ней указанных прав требования к должнику и представила доказательства выполнения ООО «СТМ» и ООО «СТА» работ (оказания услуг) по заключенным с должником договорам от 11.01.2016 и от 28.12.2015, а также договоры цессии от 11.04.2016 (с ООО «СТМ») и от 13.01.2017 (с ООО СТА»).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о недоказанности факта перехода прав к Компании на основании представленных договоров цессии,  в связи с чем признали требование необоснованным.

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению от 04.03.2020 № 007-20, полученному по результатам назначенной судом экспертизы,  представленные Компанией  договоры цессии  изготовлены в период с января по декабрь 2018 года, в то время как ООО «СТМ» и ООО «СТА» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.05.2016 и  01.02.2017 соответственно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 по делу № А44-5614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  компании  «Спектр Плюс ЛТД»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко