Арбитражный суд Челябинской области, 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19728/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 2 271 821 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от  27.09.2016, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Мечел-Материалы", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 192/17- мм/14 от 05.04.2017 в размере 2 120 407 руб. 58 коп., неустойки в  размере 111 620 руб. 90 коп., всего 2 232 028 руб. 48 коп.  

30.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и провести судебное заседание в его отсутствие.  

До вынесения решения по существу истец увеличил размер  неустойки до 151 414 руб. 09 коп. за период с 02.10.2017 по 17.09.2018  (л.д. 116).  

Соответствующе право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом  уточнений поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе  извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому  адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре  юридических лиц: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я  Павелецкая, д.14 (л.д.63-69), с данного адреса вернулось уведомление о  вручении (л.д. 102).  

14.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).  

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда   № 192/17-ММ (л.д. 12-17), в соответствии с п.1.1.-1.2. договора  Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внеплощадочной  кабельной линии 35 кВ (ПЭП-35 кВ) на объекте «Помольно- смесительный комплекс по производству портландцемента,  шлакопортландцемента на территории ПАО «ЧМК»(далее по тексту«работы»), в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту«Приложение № 1» к настоящему договору) и согласно подписанного  Сторонами локального сметного расчета (далее по тексту«Приложение № 2» к настоящему договору), а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего  договора. Сроки выполнения работ: Начало работ- «05» июня 2017г.  Окончание работ «23» июля 2017г. Общая продолжительность работ  составляет 49 календарных дней.  

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно  выполненных работ (далее - «общая стоимость работ») по настоящему  договору определена на основании Приложения № 2 к настоящему  договору и составляет: 1 878 585 (один миллион восемьсот семьдесят  восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. кроме того НДС -  18%: 338 145, 30 (триста тридцать восемь тысяч сто сорок пять) руб. 30  коп. Смета приобретает силу для Сторон и становится неотъемлемой  частью настоящего договора с момента подтверждения ее Заказчиком.  Превышение общей стоимости работ Подрядчиком допускается  исключительно с предварительного письменного согласия Заказчика.  

Оплата производится Заказчиком путем безналичного расчета в размере  100 (ста) % - после своевременно и надлежащим образом выполненных  работ не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты  подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, при  условии выполнения Подрядчиком раздела 4 настоящего договора.  Сумма, подлежащая перечислению Подрядчику в счет оплаты общей  стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму  начисленных Заказчиком пени, штрафов, а также причиненных  Заказчику убытков/ущерба (п.2.1.-2.3. договора).  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме  на сумму 2 305 562 руб. 45 коп., в том числе НДС -18%.  

Сдача и приемка выполненных работ (услуг) подтверждена  надлежащим образом оформленными и подписанными обеими  сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 3902*1 от  31.07.2017 на сумму 2 194 301 руб. 43 коп., справкой формы КС-3 №  3902*1 от 31.07.2017 на сумму 2 194 301 руб. 43 коп, актом формы КС-2   № 3929*1 от 01.08.2017 на сумму 111 261 руб. 02 коп., справкой формы  КС-3 № 3929*1 от 01.08.2017 на сумму 111 261 руб. 02 коп. (л.д. 33-40).  

В соответствии с условиями п. 2.3 договора ответчик был обязан  произвести 100% оплату стоимости принятых работ не позднее 60  (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму  155 460 руб. по платежным поручениям № 5412 от 29.11.2017, № 5436 от  29.11.2017.  

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований № 7  от 01.02.2018 истец произвел зачет встречных однородных требований  на сумму 29 694 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному  договору составляет 2 120 407 руб. 58 коп., в том числе 18% НДС.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что  данный договор по своей правовой природе относится к договору  подряда, правовое регулирование которого осуществляется в  соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих  видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по  договору подряда определено в качестве существенного условия  договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса,  предусматривающими подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать,  что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об  определении вида и объема работ, а также периода их выполнения  установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора.  Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей  закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета  договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в  отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора  подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности  данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  

законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 120 407 руб.  58 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных  работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено,  истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 151 414  руб. 09 коп. (расчет л.д. 117).  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с условиями п.5.8. договора № 192/17-мм/14 от  05.04.2017, за нарушение сроков оплаты выполненных работ. ООО  «Мечел-Материалы» обязано выплатить ООО «Энергоавтоматика»  неустойку в размере 0,02% (две сотых процента) от стоимости  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости выполненных работ.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении  предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения  обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за  нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков,  понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией,  применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в  результате нарушения ответчиком условий контракта.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает  правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи  333  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 34 160 руб. 00 коп., по платежному поручению №  1675 от 15.06.2018 (л.д. 7).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы  понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения требований  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энергоавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Материалы", ОГРН 107500300324, г. Челябинск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», ОГРН  1026600929552, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 2 120 407 руб.  58 коп., неустойку в сумме 151 414 руб. 09 коп., всего 2 271 821 руб. 67  коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 34 160 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Материалы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru