Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5424/2022

27 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Калтан  Кемеровской области, 

К обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

о взыскании  2 513 709 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – истец, МКП «Теплосеть» КГО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 455 626 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 18.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований до суммы 2 513 709 руб. 23 коп. Судебное заседание назначено на 23.05.2022 (л.д. 41).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 01.03.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 23): 454047, 

<

...> и получено ответчиком 04.03.2022, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 37).

При таких обстоятельствах,  ответчик  в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления и.о. главы Калтанского городского поселения от 02.10.2019 №230-п МКП «ТЕПЛОСЕТЬ» КГО является единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории Калтанского городского округа с 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу А76-9911/2021 удовлетворены исковые требования МКП «Теплосеть» КГО к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании основного долга в размере 8 438 406 руб. 95 коп. (л.д. 20-22).

Данная задолженность образовалась на основании следующих УПД:

№ п/п

Месяц 2020 года

Документ

Сумма задолженности, руб.

1

Апрель-май

Счет-фактура (3290 от 31.12.2020)

2 403 883,96

2

Июнь

Счет-фактура (3291 от 31.12.2020)

665 647,90

3

Июль

Счет-фактура (3292 от 31.12.2020)

509 108,32

4

Август

Счет-фактура (3293 от 31.12.2020)

580 817,64

5

Сентябрь

Счет-фактура (3294 от 31.12.2020)

1 004 041,37

6

Октябрь

Счет-фактура (3295 от 31.12.2020)

1 465 135,47

7

Ноябрь

Счет-фактура (3296 от 31.12.2020)

 

1 651 586,55

 

8

Ноябрь

Счет-фактура (289 от 31.01.2021)

 

- 61 572,64

 

9

Декабрь

Счет-фактура (290 от 31.01.2021)

219 758,39

Итого:

8 438 406,95

 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А76-9911/2021.

Ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № 036702356, выданного 02.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-9911/2021 произведены перечисления денежных средств:

№ п/п

Дата

Номер

Дата вх.

Номер вх.

Сумма

1

21.02.2022

622

21.02.2022

311

62 440,73

2

21.02.2022

626

21.02.2022

311

401 973,42

3

21.02.2022

627

21.02.2022

311

402 176,41

4

21.02.2022

629

21.02.2022

311

1 584 938,76

5

24.02.2022

691

24.02.2022

311

5 986 877,63

Итого:

8 438 406,95

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком  оплачена не своевременно, истцом рассчитаны пени за период просрочки оплаты задолженности с 12.01.2021по 24.02.2022 в размере  2 513 709 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате пени, которая последним не исполнена.

В связи с отсутствием оплаты пени ответчиком истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени за период с 12.01.2021по 24.02.2022 составили 2 513 709 руб. 95 коп.  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемых пени по собственной инициативе у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 513 709 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34128 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №327 от 25.02.2022 (л.д. 30).

При цене иска в размере 2 513 709 руб. 95 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 569 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о взыскании пени в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 128  руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 1 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, ОГРН 

<

***> неустойку за период с  12.01.2021 по 24.02.2022 в размере 2513709 руб. 23 коп., в возмещение расходов по госпошлине 34128 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.