ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-11880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу №А63-11880/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>),

к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОРГН 1022601945520)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №53,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2017 заявленные требования Службы удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для назначения размера штрафа менее минимального.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Указывает на исполнение ранее выданного предписания.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Службы возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Службы и Учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы от 14.07.2017 №3946-Р-ВП-К12.1 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.04.2017 №1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06. В ходе проверки сотрудниками Службы выявлено неисполнение Учреждением предписания от 26.04.2017 №1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06. По результатам проверки 21.07.2017 составлен акт проверки №3946-Р-ВП-К12.1/А и протокол об административном правонарушении №3946-Р-ПЛ-К12.1/Пр-06 по признакам правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление Службы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Службы и привлекая Учреждение к административной ответственности, исходил из следующего.

Неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом, пояснениями представителя Учреждения) подтверждается, что в нарушение градостроительного законодательства, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, Учреждение не выполнило требования предписания Службы от 26.04.2017 №1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06.

Предписание от 26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ. Предписание Учреждением не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения Учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной проверки уполномоченным органом (Службой), содержит конкретный срок исполнения и является обязательным. Неисполнение предписания образует состав вменяемого Учреждению  правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  требования предписания от 26.04.2017 №1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 исполнены, подлежит отклонению, поскольку факт исполнения предписания в полном объеме не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности Службой не допущено. 

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного Учреждению административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу №А63-11880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

С.А. Параскевова