Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5169/2018

7 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  7 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-5169/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту №6860 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 за февраль 2018 года в размере 1388307,28 руб., пени в размере 72396,36 руб. с 12.03.2018 по 10.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 887 руб. 71 коп. основного долга, 72 296 руб. 36 коп. неустойки, 38 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки решено производить в соответствии с пп.6.4 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объёма потребленной воды. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком был представлен контррасчет, которыйоснован на ином, чем у истца методе расчета.  По мнению ответчика, расчет по спорному  объекту должен производиться согласно п. 17 Правил № 776 Методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не освободил ответчика, который является органом военного управления, от уплаты государственной пошлины.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение № 6860 от 10.01.2018 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Перечень объектов согласован в приложении № 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами раздела границ балансовой принадлежности сетей (Приложения № 2.1-2.40 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату услуг в период февраль 2018 истец выставил счета-фактуры на общую сумм 3110022,29 руб.

Задолженность образовалась в результате неоплаты следующих счетов-фактур:

- счет-фактура № Ю6458 от 28.02.2018 г. на сумму 262 071,27 рублей;

- счет-фактура № Ю6459 от 28.02.2018 г. на сумму 331 910,86 рублей;

- счет-фактура № Ю6460 от 28.02.2018 г. на сумму 26 137,23 рублей;

- счет-фактура № Ю6461 от 28.02.2018 г. на сумму 26 137,23 рублей;

- счет-фактура № Ю6462 от 28.02.2018 г. на сумму 290 421,28 рублей;

- счет-фактура № Ю6463 от 28.02.2018 г. на сумму 290 421,28 рублей;

- счет-фактура № Ю6464 от 28.02.2018 г. на сумму 52 274,46 рублей;

-счет-фактура № Ю6466 от 28.02.2018 г. на сумму 108 933,67 рублей;

- счет-фактура № Ю6652 от 28.02.2018 г. на сумму 1 721 715,01 рублей.

Стоимость потребленной энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Объемы водоснабжения и водоотведения подтверждены ведомостями начислений, показаниями приборов учета, переданными ответчиком.

05.04.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1721715,01 руб.

Задолженность в сумме 1 388 307 руб. 28 коп. не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд требования истца удовлетворил частично.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за оказанные услуги за спорный период февраль 2018 составляет 1388307,28 руб.

Истец  предъявил к оплате задолженность в размере 646256,59 руб. по счету-фактуре № 6458 №6459, №6464 (л.д.81,83,93 т. 1) по объектам ул. Новозаводская 25 а, ФИО2 78, ул. Бабушкина 111, определенной истцом посредством применения расчетного способа потребленного ресурса.

Задолженность в размере 74205069 руб. стороной не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Новозаводская 25 а, ФИО2 78, ул. Бабушкина 111, истцом составлены акты осмотра водомерных узлов, приборы учета не были допущены в эксплуатацию, в том числе, вследствие нарушение пломбы, истечения межповерочного интервала, наличие врезки до прибора учета (л.д.66, 78-89 т.2).

В силу ч.10 ст.20 Закона №416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя по основаниям, перечисленным в п.49 Правил №776.

В соответствии с Правилами N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединения и (или) пользования централизованными системами горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В п. 44 Правила N 776 предусмотрено, что перед подписанием акта допуска узла учета-эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации" представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Согласно п.35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет абоненту осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода.

Истец произвел расчет по объектам по объектам ул. Новозаводская 25 а, ФИО2 78 в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776.

Доводы и возражения по указанным объектам были предметом исследования в рамках дела А78-3316/2018.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению расчет и стоимость услуг по объектам ул. Новозаводская 25 а, ФИО2 78, произведенный истцом, на сумму 262071,27 руб. и 331910,86 руб. соответственно.

По объекту ул. Бабушкина 111 истец определил объем и стоимость услуги в порядке подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776, т.е. по пропускной способности водопроводного ввода через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учет.

Судом приняты доводы ответчика по объекту ул. Бабушкина 111 (нежилое помещение) о том, что истец производит определение объема и стоимости без учета фактически отпущенного ресурса по всему объекту по ул. Бабушкина 111 в рамках государственного контракта 7225 и оплаченных ответчиком, состоятельными, в силу п. 21 Правил №124.

Истец на доводы ответчика представил справочные пояснения по выставленным и оплаченным объемам объекту по ул. Бабушкина 111 по госконтракту №7225 (л.д.151 т.2).

Судом правильно установлено, что с учетом установленных обстоятельств по указанным спорным объектам, неоспариваемой ответчиком суммы, стоимость услуг, подлежащая оплате со стороны ответчика, за февраль 2018 по контракту 6860, составит 3068602,72 руб.

Так как ответчиком произведена оплата в размере 1 721715,01 руб., задолженность за февраль 2018 года составляет 1346887,71 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании долга за февраль 2018 года в размере 1 346 887 руб. 71 коп. в остальной части обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апеллянта о том, что расчет по спорному  объекту должен производиться согласно п. 17 Правил № 776 Методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в порядке пп.6.4 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 72 296 руб. 36 коп. за период с 12.03.2018 по 10.07.2018 исходя из ставки 7,25%, с учетом поступивших оплат с начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д.119 т.2).

Суд первой инстанции при проверке расчета истца, установил, что, исходя из установленных обстоятельств по определению размера задолженности за февраль 2018, ставки 7,50%, на заявленный период с 12.03.2018 по 10.07.2018 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты с начислением в порядке пп.6.4 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  размер неустойки составляет 72 879 руб. 06 коп., то есть больше, чем заявлено истцом, однако в связи с тем, что суд не может выти за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требования истца за период с 12.03.2018 по 10.07.2018 в заявленной сумме 72296,36 руб.

В части применения истцом неустойки за несвоевременную оплату задолженности апеллянт доводов не приводит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика  обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, рассмотрев которое апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8  Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: " 76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". 

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ( пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации). 

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова