ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6380/2022

05 мая 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу № А19-6380/2022 о  введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина,  

по делу по заявлению Курчатова Виктора Вячеславовича (10.04.1960 года  рождения, место рождения: г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., адрес: 665460,  Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, д. 6, кв. 87, ИНН  381907319551, СНИЛС 043-473- 788-68) о признании его банкротом.  

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Курчатов Виктор Вячеславович (далее - должник) 30.03.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.  

В обоснование заявления Курчатов В.В. указал, что имеет задолженность в  размере 434 896 руб., погасить которую не имеет возможности ввиду  недостаточности имущества и дохода.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022  заявление Курчатова В.В. принято к производству суда, возбуждено производство  по делу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2022 по делу   № А19-6380/2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле  о банкротстве ФИО1, истек.  

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрены отчет  финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения  процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и план  реструктуризации, представленный кредитором - ПАО «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк, банк).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, представленного публичным акционерным обществом «Сбербанк  России.  

Суд признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил  ФИО2.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о  несоответствии плана реструктуризации долгов гражданина Федеральному закону  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве) основан на неверном применении и толковании норм материального  права.  

Суд, принимая во внимание возражения ФИО3 на утверждение  плана реструктуризации долгов, наделяет ее полномочиям больше, чем  установлено вступившим в законную силу определением от 28.11.2022 о  включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку  

ФИО3 включена в реестр требований кредиторов без права участия в  первом собрании кредиторов. Сбербанк является мажоритарным кредитором  должника (на дату первого собрания единственный кредитор должника),  следовательно, даже в случае возражений иных кредиторов, план реструктуризации  считается утверждённым, поскольку за него проголосовало большинство голосов.  Представленный на утверждение суда план реструктуризации содержит условия  для ФИО3 не хуже, чем для других кредиторов, не нарушает права и  интересы кредитора. План реструктуризации долгов в редакции Сбербанка  соответствует требованиям, предъявленным к содержанию плана реструктуризации  долгов, установленным статьей 213.14 Закона о банкротстве.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в  исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом  является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сбербанк полагает, что должник, обладающий стабильным доходом,  позволяющим исполнить план реструктуризации, возражает против его  утверждения, желает избежать погашения задолженности за счет собственных  средств, освободить себя от исполнения обязательств, злоупотребляет  предоставленным ему правом.  

При этом, суд первой инстанции, устанавливая то обстоятельство, что у  должника отсутствует ликвидное имущество, которое может быть реализовано в  рамках процедуры реализации имущества должника, признает должника банкротом  и вводит в отношении него процедуру реализации имущества, не принял во  внимание тот факт, что в рассматриваемом случае единственным способом  достижения цели процедуры банкротства является утверждение плана  реструктуризации, который приведет к наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника,  поскольку единственным источником дохода является пенсия должника (размер  которой обеспечивает исполнимость плана реструктуризации).  

С учетом указанных обстоятельств, банк просит решение отменить,  утвердить представленный план реструктуризации.  

 В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из отчета финансового управляющего и представленных документов  следует, что за время проведения в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы, подготовлено заключение о  наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сформирован  реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника,  проведены собрания кредиторов.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим приняты меры по установлению имущества должника.  

Имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с 28.04.2000 с  ФИО1 (ранее - ФИО4) ФИО5 (свидетельство о  заключении брака Ι-СТ № 701641); на иждивении не имеет несовершеннолетних  детей.  

Финансовым управляющим запрошены сведения об имуществе,  зарегистрированном за супругой должника - ФИО1 (далее - ФИО4)  ФИО5, установлено, что за ней зарегистрировано жилое помещение  с кадастровым номером 38:31:000051:558, площадью 33,5 кв.м, расположенное по  адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-кт. Ленинский, д. 9, кв. 20.  

Иного имущества не выявлено. 

Согласно проведенному анализу финансового состояния в отношении  должника, финансовым управляющим сделаны выводы:  

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в  рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;  

б) денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;  

в) целесообразно ввести процедуру реализации имущества.  

09.09.2022 финансовым управляющим назначено первое собрание  кредиторов, одним из вопросов было принятие решения об обращении в  Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из протокола первого собрания кредиторов от 09.09.2022 следует, что на  собрании кредиторов присутствовал кредитор Сбербанк, сумма требований  которого составляла (на момент проведения собрания) 100% от числа кредиторов,  имеющих право голоса. На собрании банком принято решение об утверждении  проекта плана реструктуризации долгов ФИО1 в  редакции, предложенной самим же банком.  

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением  документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется  гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана  реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или  уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам  лично.  

Как следует из плана реструктуризации долгов ФИО1, у должника имеется задолженность перед Сбербанком и  ФИО3 в общем размере 531 153 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2022  требование Сбербанка в сумме 451 153 руб. 61 коп., из них: 418 221 руб. 68 коп. –  основной долг, 30 289 руб. 23 коп. – проценты, 2 642 руб. 70 коп. - неустойка,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022  требование ФИО3 по договору по договору беспроцентного  займа в размере 80 000 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 без права принимать участие в  первом собрании кредиторов должника.  

В плане реструктуризации долгов указано, что в отношении должника  применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками  платежей, установленными настоящим планом реструктуризации.  

Реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина  позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере  существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за  6месяцев, указанный размер, по расчету банка, составляет 50,83% от размера  требований кредиторов.  

Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина – 36 месяцев.  

Дата начала расчетов: 15 число месяца следующего за датой вступления в  силу определения об утверждении настоящего плана реструктуризации долгов.  

Должник направляет на погашение указанных требований по плану  реструктуризации ежемесячно сумму в размере 7 500 руб. пропорционально  суммам общей задолженности перед кредиторами, соответствии с графиком № 1.  

Общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана  реструктуризации долгов составляет 270 000 руб.  

Планом реструктуризации долгов ФИО1  утверждён график платежей, согласно которому ежемесячно 15 числа, должник  оплачивает по 6 370 руб. 38 коп. в пользу кредитора – Сбербанка и по 1 129 руб. 62  коп. в пользу кредитора – ФИО3  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой  инстанции указал, что ФИО3 представила возражения, в которых  сообщила, что она не согласна с планом, считает, что ежемесячные платежи в  размере 1 129 руб. 62 коп. противоречат условиям договора беспроцентного займа  от 10.12.2021, заключенного с должником.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный проект плана не  предполагает удовлетворение всех требований кредиторов в полном объеме и  

освобождение должника от обязательств, а представляет собой рассрочку оплаты  долга на три года.  

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о  введении процедуры реализации имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Должник собственный экономически обоснованный план, соответствующий  положениям статей 213.13-213.17 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не  представил, ходатайства о его утверждении не заявил.  

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» , в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если  такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания  в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае планом реструктуризации предусмотрено  направление должником на погашение указанных требований по графику  ежемесячно сумму в размере 7 500 рублей.  

При этом ежемесячно 15 числа, должник оплачивает по 6 370 руб. 38 коп. в  пользу банка и по 1 129 руб. 62 коп в пользу ФИО3  

Должник не одобрил план реструктуризации. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» , суд, рассматривающий дело о  банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не  одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник  

обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его  перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме  письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно  в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В  последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе  судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно  только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с  планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ФИО3 не согласилась с представленным планом, считает,  что ежемесячные платежи в размере 1 129 руб. 62 коп., противоречат условиям  договора беспроцентного займа от 10.12.2021, заключенного с должником. Также  кредитор считает, что должник не станет исполнять обязательства,  предусмотренные проектом плана реструктуризации, что неизбежно приведет к  необходимости возобновления процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал отзыв  ФИО3  

Апелляционный суд, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции об  отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, исходя из  несогласия с ним должника, кредитора и финансового управляющего, отмечает, что  банком при определения срока в 36 месяцев не учтен возраст должника (63 года),  состояние здоровья должника, общеизвестный уровень цен на потребительские  товары и услуги в регионе места проживания должника и иные обстоятельства,  которые в будущем могут повлечь неисполнение плана реструктуризации долгов, а  также накопление задолженности по текущим платежам за трехлетний период, о  чем обоснованно указал финансовый управляющий в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их  требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия  отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план  реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не  в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что в  качестве обязательного условия погашения требований кредиторов не в полном  объеме Законом о банкротстве предусмотрено согласие на это отдельного  кредитора.  

Представленный на утверждение арбитражному суду план не  предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в  полном объеме, даже в части основного долга, а кредитор ФИО3 не  давала согласия на погашение ее требований не в полном объеме, прямо возразила  относительно этого, что препятствует утверждению плана реструктуризации  долгов.  

План реструктуризации долгов не может быть признан исполнимым, так как  пенсия ФИО1 не является высокой, что означает, что у  должника не будет возможности расплачиваться с кредиторами.  

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих  долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В частности, должник,  действуя добросовестно, должен разработать план реструктуризации долгов и  предложить его кредиторам для утверждения.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами.  

То обстоятельство, что Сбербанк является мажоритарным кредитором, не  отменяет правила о нахождения компромисса между должником и его  кредиторами, а также между самими кредиторами.  

В настоящем случае подобный компромисс не найден. 

Доказательств необходимости продолжения процедуры реструктуризации не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру  реализации имущества и утвердил финансового управляющего.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по  делу № А19-6380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Судьи Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . А.В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана ФИО6 

  Н.И. Кайдаш  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА 

ВАДИМОВНА