АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34356/2023 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АгроТрейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Салдакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6637000 руб. предоплаты, 553053,02 руб. неустойки, 103100,79 руб. процентов, с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.11.2023, диплом,

от ответчика  – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АгроТрейд", г.Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Салдакаево (далее – ответчик) о взыскании 6637000 руб. предоплаты, 553053,02 руб. неустойки, 103100,79 руб. процентов, с последующим начислением.

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

06.02.2024 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец представил уменьшение исковых требований в части процентов до 84189,89 руб. за период с 14.10.2023 по 15.11.2023.

Судом уменьшение размера исковых требований в части процентов до 84189,89 руб. за период с 14.10.2023 по 15.11.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств - спецификации с согласованными ценами на определенное количество семян, подтверждение направление уведомления (соглашения) об оплате по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, переписки между сторонами.

Рассмотрев ответчика об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. 

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между ООО ТК «Агротрейд» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор на  поставку подсолнечника № 315, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель со своей стороны принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. договора товаром к поставке является семена подсолнечника товарного (ГОСТ 22391-2015), СанПиН 2.3.2. 1078-1, урожая 2021-2022 года.

Общая сумма договора, количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты, транспорт и транспортные расходы оговариваются в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательный расчет по поставке товара будет производиться на основании накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 3.1. Договора общее количество Товара по настоящему договору должно быть поставлено по адресу: РТ, 

<

...>.

Датой поставки считается дата приемки товара согласно накладных по форме СП-31 «Покупателя».

28 марта 2022 года истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 6637000  рублей за семечки по договору от 10.09.2021 года №315, что подтверждается платежным поручением №170 от 28.03.2022.

Однако обязательства по договору продавцом не выполнены, товар не поставлен, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между сторонами не заключалось.

Претензией №268 от 03.10.2023 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара в течение 7 дней, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

 Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 314 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Агротрейд»  платежным поручением №170 от 28.03.2022 перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 6637000  руб.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «оплата за семечку по договору №315 от 10.09.2021г. за семена подсолнечника.».

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6637000  руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела. 

Доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

 Возражая против исковых  требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор был заключен 10.09.2021 года, а денежные средства перечислены истцом только 28.03.2022 года (то есть спустя полгода после заключения договора). Исходя из условий договора, срок внесения предварительной оплаты по договору не согласован, а значит необходимо применять нормы ст.314 ГК РФ.

Ответчик полагал, что договор является расторгнутым по истечению 6 месяцев со дня его заключения, поскольку нарушено существенное условие – не внесена предоплата по договору. Стоимость предоплаты семян была не согласована, спецификации истец к исковому заявлению не приложил. Ответчик также обращает внимание на то, что вторая страница договора ответчиком не подписана. В нарушении п. 4.5. договора, покупатель не произвел сверку расчетов с составлением соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, не составил протокол разногласий.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также условий договора.

По условиям договора на  поставку подсолнечника № 315 от 10 сентября 2021 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2022 г. включительно. 

В случае если по истечении срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела не следует, что сторонами заявлено о расторжении договора в период до 05.10.2023 (момент направления истцом претензии с уведомлением о расторжении договора), следовательно, оснований считать договор расторгнутым по истечению 6 месяцев со дня его заключения не имеется.

Отсутствие подписи ответчика на второй странице договора не исключает факта заключения договора поставки между сторонами.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты сверок взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика.

Таким образом, довод ответчика не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в размере 6637000  руб. не оспорен. 

Произведенная истцом в пользу ответчика оплата за подлежащий поставке по договору товар подтверждается представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду для изучения и оценки надлежащие доказательства либо поставки в адрес истца товара по договору в полном объеме, либо возврата истца уплаченной им переплаты в сумме 6637000 руб. 

Направив в адрес ответчика указанную выше претензию с требованием о возврате денежных средств истец, заявил об утрате интереса в поставке ответчиком товара по договору на указанную сумму.

Предусмотренных законом или договором оснований для удержания оплаченной истцом суммы предварительной платы у ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ  взыскивает с ответчика 6637000  руб. – долга в возврат предоплаты.

В связи с нарушением сроков условий договоров истцом заявлено о взыскании 553053,02 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора при нарушении сроков поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%. Покупатель оставляет за собой право отказаться от товара в случае просрочки поставки (отгрузки).

Судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре на  поставку подсолнечника № 315 от 10 сентября 2021 года, отсутствуют конкретные сроки поставки товара. 

Согласно п. 1.2. договора общая сумма договора, количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты, транспорт и транспортные расходы оговариваются в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательный расчет по поставке товара будет производиться на основании накладных и счетов-фактур.

Между тем, как указал истец, спецификации на поставку товара сторонами не подписывались, спецификации согласовывались сторонами в устном порядке.

В связи с отсутствием конкретных сроков на поставку товара, расчет неустойки произведен истцом с учетом положений ст.314 ГК РФ. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего. 

Действительно, сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по передаче товара в части соблюдения срока поставки.

Между тем, условия пункта 5.1. договора предусматривающие основания для начисления неустойки не могут быть применены к настоящим правоотношениям, так как сторонами не согласовывались условия поставки в порядке пункта 1.2 договора о сроке поставки и моменте требования покупателем товара, в связи с чем не представляется возможным с точной достоверностью определить размер ответственности поставщика. 

В связи с чем доказыванию подлежит нарушение компанией срока передачи товара, в счет которого обществом произведена предварительная оплата, являющаяся предметом спора, учитывая, что неустойка начислена истцом именно на сумму предварительной оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд учитывает, что документов, позволяющих определить срок поставки товара в соответствии с правилами статей 314, 457 ГК РФ, истцом не представлено. Претензия от 03.10.2023 таким документом не является, поскольку в таковой общество уже реализовало право на одностороннее расторжение договора, требования о поставке товара в таковой не предъявлено.

Также не является доказательством согласования сторонами срока поставки предварительно оплаченной части товара утверждение общества о том, что спецификации согласовывались сторонами в устном порядке.

Однако данное утверждение общества не подтверждено документально.

Напротив, устное согласование условий поставки товара противоречит условиям пункта 1.2. договора, которым предусмотрено согласование спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ срок поставки относится к существенным условиям договора поставки.

Поскольку условие о сроке поставки не определено ни условиями договора, ни спецификацией к договору, следует признать, что срок поставки не согласован, в силу чего оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами срока исполнения компанией обязательства по поставке товара на сумму предварительного платежа, в том числе в порядке статей 314, 457 ГК РФ, нарушения ответчиком данного обязательства не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 553053,02 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2023.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84189,89 руб. за период с 14.10.2023 по 15.11.2023. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении дела в данной части суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13. Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из того, что начальным периодом начисления процентов является 14.10.2023, с учетом того, что претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 06.10.2023, при этом в претензии содержалось требование о возврате предоплаты в течение 7 календарных дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 14.10.2023

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства. 

При этом судом произведен расчет процентов на день вынесения решения (06.02.2024), что составило 319554,74 руб. за период с 14.10.2023 по 06.02.2024.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в 8 соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 319554,74 руб. 

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 6637000 рублей предоплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина при сумме иска 7509607,76 руб. составляет 60548 руб., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 59466 руб. 

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1082 руб., которая взыскивается судом с ответчика.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований (92,64%) госпошлина в размере 55007 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него  в пользу истца, госпошлина в сумме  4459 руб.  подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Салдакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК АгроТрейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6637000 рублей предоплаты, 319554,74 руб. процентов за период с 14.10.2023 по 06.02.2024, 5507 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму 6637000 рублей предоплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Салдакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина