АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1102/19 

Екатеринбург 

21 марта 2019 г. Дело № А71-6881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее -  общество УК «Мегаполис», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.09.2018 по делу № А71-6881/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» -  Уразбаева А.М. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).  

Общество УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество  «УКС», ответчик) об обязании произвести зачет денежных средств в сумме  1 308 020 руб. 37 коп., полученных по договору цессии от 01.11.2013   № 3800-FA057/03-013/0016-2013, в счет погашения обязательств за  поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме (далее – МКД)   № 29 на ул. Сабурова г. Ижевска.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола»  (далее – общество УК «Ареола»).  

Решением суда от 11.09.2018 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество УК «Мегаполис» просит названные  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела не учли  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по делу   № А71-10710/2016 от 18.10.2017, которым договор цессии от 01.11.2013   № 3800-FA057/03-013/0016-2013 между обществом «УКС» и обществом УК  «Ареола» в части передачи задолженности в размере 4 598 865 руб. 17 коп.  признан заключенным. При этом материалами дела подтверждается, что в  состав данной суммы входит задолженность за период с 01.04.2013 по  30.09.2013 в размере 1 308 020 руб. 37 коп. Результаты проведенной цессии  отражены в расчетах между обществом «УКС» и обществом УК «Ареола».  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии встречных  однородных обязательств Арбитражного суда со стороны общества «УКС»,  которые опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А71-17312/2016, № А71-16140/2016.  

В кассационной жалобе общество УК «Мегаполис» ссылается также на  положения статей 30, 36, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункты 25, 26 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Кроме того, по мнению кассатора, суды не дали надлежащей оценки  доводу истца об исполнении обязательств управляющей компанией перед  ресурсоснабжающей организацией третьим лицом в соответствии со статьей  313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить  решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 05.04.2013 общим собранием собственников помещений  

многоквартирного дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска (далее – МКД) принято  решение о расторжении договора управления с обществом УК «Ареола» и  выборе в качестве управляющей организации общества УК «Мегаполис»,  соответствующее уведомление от председателя совета МКД получено  обществом УК «Ареола» 17.06.2013.  

Впоследствии между обществом УК «Ареола» (цедент) и обществом  «УКС» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.11.2013  

 № 3800-FA057/03-013/0016-2013, по условиям которого цедент уступает  цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должникам -  физическим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком по оплате  коммунальных услуг в размере 22 378 867 руб. 33 коп. за период с 01.04.2010  по 30.09.2013, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Оплата приобретаемого права требования производится путем  проведения зачета встречных денежных требований (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости прав требования  произведена цессионарием путем зачета обязательств цедента перед  цессионарием по оплате задолженности в 22 378 867 руб. 33 коп., в том числе  НДС (18%) на сумму 3 413 725 руб. 52 коп., образовавшуюся по договорам  энергоснабжения (теплоснабжения), заключенным между цедентом и  цессионарием по счетам – фактурам.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цессии цедент отвечает перед  цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим  договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых  цессионарию прав по настоящему договору; цедент отвечает перед  цессионарием за действительность уступаемого последнему по настоящему  договору права требования.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора цессии цедент гарантирует, что  передаваемое по настоящему договору право требования является  действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в  споре и под арестом не состоит, а также не является предметом залога по  другим обязательствам цедента.  

Истец, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.10.2017 по делу № А71-10710/2016, которым договор цессии от  01.11.2013 № 3800-FA057/03-013/0016-2013 в части передачи задолженности  проживающих в МКД должников-физических лиц в размере 4 598 865 руб. 17  коп. признан заключенным, полагает, что переданная ответчику задолженность  по договорам энергоснабжения (теплоснабжения) за период с 01.04.2013 по  30.09.2013 в отношении спорного МКД относится к задолженности перед  обществом УК «Мегаполис», поскольку в данный период управление  указанным МКД осуществлял истец, в связи с чем общество УК «Мегаполис»  вправе требовать от ответчика зачета встречных обязательств на сумму  

1 308 020 руб. 37 коп., входящую в состав переданной по договору цессии  задолженности.  

Учитывая установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства,  истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика  

претензию от 26.03.2018 с предложением произвести зачет полученной по  договору цессии суммы 1 308 020 руб. 37 коп. за период с 01.04.2013 по  30.09.2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные  ресурсы в МКД № 29 ул. Сабурова г. Ижевска, претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество УК «Мегаполис»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, с учетом принятого в рамках дела   № А71-10710/2016 постановления Арбитражного суда Уральского округа от  18.10.2017, которым указанный договор цессии признан заключенным, а состав  и объем уступаемых прав действительным, не регрессным, свободным от  требований третьих лиц, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без  изменения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного  ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396  Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода  требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его  прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на  основании которого должна была производиться такая уступка, и не  освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств,  возникших из этого договора.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по делу   № А71-10710/2016 договор цессии от 01.11.2013 № 3800-FА057/03/0016-2013  признан заключенным, состав и объем уступаемых третьим лицом прав  (требований), определенный обществом «УКС» и обществом УК «Ареола» в  пункте 1.1 договора, действительным, не регрессным, свободным от  требований третьих лиц.  

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обязательность и  преюдициальное значение данного постановления, что предполагает принятие  при рассмотрении настоящего дела фактов, установленных Арбитражного суда  Уральского округа.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в  обоснование своих требований и возражений, в частности пояснения общества  «УКС» о том, что оно приобрело по договору цессии не денежные средства в  сумме 1 308 020 руб. 37 коп., а права требовать от жильцов МКД  задолженности за жилищно - коммунальные услуги, суды правомерно признали  общество «УКС» ненадлежащим ответчиком спорного правоотношения.  

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, требования  обществом «УКС» в адрес истца о взыскании денежных средств в размере  1 308 020 руб. 37 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 не предъявлялись,  доказательства выставления ответчиком истцу требования на указанную сумму  равно как и счетов на иные суммы задолженности за поставленные  коммунальные ресурсы в МКД отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  сделав правильный вывод об отсутствии встречных однородных требований, а  также оснований для их зачета, обоснованно отказали в удовлетворении  заявленного истцом требования.  

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не  подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу  

 № А71-6881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота