ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12727/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-12727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 01 от 13.07.2016 в размере 600 000 руб. и процентов за период с 19.04.2016 по 05.10.2020  в сумме  220 450 руб. 

22.01.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство ООО «СК Вертикаль» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить исковые требования в части процентов по договору займа и просил взыскать 208 143 руб. процентов, начисленных за период с 19.07.2016 по 05.10.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял ходатайство истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вертикаль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 13.07.2016 № 01 им не заключался, страницы договора, содержащие условия о сумме займа, процентной ставке и порядке выплаты процентов, сторонами не подписаны, договор не прошит, вследствие чего не доказано наличие оснований для взыскания суммы основного долга и процентов. Апеллянт утверждает, что при отсутствии оригинала договора займа копия данного договора не может являться надлежащим доказательством заключения договора на условиях, указанных истцом. В свою очередь платежное поручение может удостоверять лишь факт передачи денежной суммы, что не влечет безусловное возникновение между сторонами заемных правоотношений (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КП4-63). Поскольку надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалах дела не содержится, оснований для квалификации правоотношений сторон по возврату денежных средств как заемных у суда первой инстанции не имелось. Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а с учетом даты платежа в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истцом пропущен, в связи с чем, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска следовало отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 01 от 13.07.2016 (л.д. 28-30), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (далее – Договор займа).

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами № 01 от 13.07.2016, которым внесены изменения в пункт 1.2. договора и согласовано условие о сроке возврата займа до 31.12.2019.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8,25%.

Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно (пункт 4.1 договора займа). 

Согласно пункту 4.2 договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 01 от 13.07.2016 ООО «СК Вертикаль» перечислило ООО «Вертикаль» на основании платёжных поручений от 13.07.2016 № 130 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 18.07.2016 № 139 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32-33) сумму займа  в размере                     600 000 руб.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов на сумму займа. 

Истец направил в адрес ответчика требование от 23.06.2020  о погашении долга по договору займа № 01 от 13.07.2016 (л.д. 10-12).

Указанное требование заемщик оставил без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 130, 139 от 13.07.2016, 18.07.2016 соответственно, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор денежного займа № 01 от 13.07.2016, при этом указанный договор займа представлен в материалы дела.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истцом предоставлен на обозрение оригинал договора, который, как установил суд, тождественен копии договора, представленной в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайств о фальсификации спорного договора ответчиком также не заявлено. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, представленном истцом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта представленная истцом в материалы дела копия Договора займа при отсутствии иных копий договоров является надлежащим доказательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа. 

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40- 146172/09-42-745).

Таким образом, перечисление ООО «СК Вертикаль» (займодавцем) денежных средств ООО «Вертикаль» (заемщику) с назначением «по договору денежного займа № 01 от 13.07.2016» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. 

Учитывая, что платежные поручения имеют ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 208 143 руб. 00 коп. за пользование займом по состоянию на 19.07.2016 по 05.10.2020.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

Расчет процентов по договору произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 1.2 Договора займа (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) срок возврата займа и начисленных по нему процентов является 31.12.2019.

Иск подан в суд в электронном виде 20.10.2020, то есть в пределах общего срока давности установленного и исчисленного в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Более того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга и процентов в полном объеме, то требования о взыскании основного долга и процентов по Договору займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-12727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1