АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-116199/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» Давиденко К.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-116199/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСервис», место нахождения: 656040, Алтайский край, город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, Рудная улица, дом 41, ОГРН 1142225002666, ИНН 2225146813 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещение 210, ОГРН 1147847168501, ИНН 7842519720  (далее – Компания), о взыскании 150 402 руб. в возмещение ущерба, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 1114 руб. 39 коп. – почтовых расходов, 8000 руб. – расходов на проведение экспертизы и 4000 руб. – расходов на оплату услуг по оценке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОП», место нахождения: 1976349, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера Щ, офис 214 (далее – ООО «КОП»), общество с ограниченной ответственностью «Камминз», место нахождения: 141402, Московская область, город Химки, квартал Клязьма, дом 1Г, ОГРН 1035009556053, ИНН 5047053409 (далее – ООО «Камминз»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.  

Податель жалобы считает, что представленными истцом документами не подтверждается размер и наличие убытков, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Компании о проведении экспертизы.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы.

 Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «КОП» (продавец) и Общество (покупатель) 07.12.2016 заключили договор № 11 (купли-продажи товара) (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя или, по договоренности, транспортом продавца до транспортной компании. 

Согласно пункту 3.2 Договора под датой поставки принимается дата отгрузки товара со склада продавца или дата передачи транспортной компании.  

По пункту 5.1 Договора продавец гарантирует, что поставленные товары надлежащим образом укомплектованы и упакованы, а их качество соответствует требованиям, предъявленным к продукции такого рода.

На основании счета-фактуры от 08.08.2017 № 460 (том дела 1, листы 23 – 24) истцу передан товар на общую сумму 874 195 руб.; оплата произведена платежным поручением от 07.08.2017 № 821.

В свою очередь между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) на условиях публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор-1), в рамках которого ответчик на основании заявки / экспедиторской расписки от 08.08.2017 № 700350321 (том дела 1, лист 45) обязался организовать доставку груза из города Химки Московской области по адресу истца в город Барнаул; отправитель – ООО «КОП»; получатель – Общество; количество грузовых мест – 2; вес – 153 кг, объем – 0,64 куб. м, наименование – товары народного потребления.

Пунктом 3.2.5 Договора-1 установлено, что если при выдаче груза обнаружится факт утраты (недостачи), порчи груза или повреждения его упаковки, фиксирование таких обстоятельств осуществляется в присутствии представителей сторон путем оформления коммерческого акта; стороны подтверждают, что только составленный ими коммерческий акт служит однозначным подтверждением состояния груза и его упаковки в момент его выдачи грузополучателю.

При получении груза в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора-1 Обществом был составлен коммерческий акт от 17.08.2017 № 700350321 (том дела 1, лист 46). 

В данном акте зафиксированы деформация и нарушение целостности упаковки,  следы влаги, при разборе коробки обнаружены мокрые внутренние вложения (запчасти для двигателя), внутренние вложения ржавые.

В претензии от 18.08.2017 № 11 (том дела 1, лист 47 – 49), направленной в адрес Компании, Общество указало на вышеизложенные обстоятельства;  наибольшему воздействию влаги подверглась позиция № 23 по счету-фактуре от 10.08.2017 № 460, а именно, комплект для ремонта двигателя 4376176, в связи с чем истец потребовал уплатить 354 698 руб. в возмещение стоимости данного комплекта и 3200 руб. – стоимость оплаченной им доставки.

Так как претензия не удовлетворена, истец, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств и образовавшиеся в связи с этим убытки в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма расходов, необходимых для устранения недостатков качества груза, доставленного с повреждениями, в виде стоимости поврежденных запасных частей, входящих в состав доставленного ремонтного набора 4376176 для ДВС Cummins QSX15, поврежденного в процессе перевозки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, размер которых в данном случае составляет 150 402 руб. (с учетом результатов досудебного товароведческого и оценочного исследования).  

Установив совокупность условий для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков, суды обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

Правоотношения сторон по транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный товар был передан ответчику для перевозки, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка № 700350321, товарная накладная от 08.08.2017                           № 13324, доверенность от 08.08.2017, выданная ответчиком Аминову А.А. на получение груза.

Как обоснованно установили судебные инстанции, ненадлежащее оказание Компанией услуг, повреждение товара, размер ущерба подтверждаются коммерческим актом от 17.08.2017, подписанным ответчиком, заключением эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.09.2017 № 3027 01 01511, отчетом об оценке ООО «Русский сокол» от 10.10.2017 № 81/17, которыми установлена невозможность использовании деталей, имеющих коррозию на поверхностях, и определена их стоимость в размере 150 402 руб.   

Судами также установлено, что после обнаружения повреждений и оставления без удовлетворения претензии, истец направил ответчику телеграмму от 18.09.2017 о том, что 20.09.2017 будет проводится осмотр товара, поврежденного в процессе перевозки, однако на осмотр ответчик и поставщик не явились.

Согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты от 25.09.2017 № 027 01 01511 входящие в состав ремонтного набора (прокладка головки блока цилиндров 4299098 - 1 шт., гильза блока цилиндров 4376168 - 2 шт., комплект колец 4309441 - 5 шт., комплект колец 5405717 - 1шт., кольцо antipolishin 3689871 - 1 шт.), часть деталей имеют следы коррозии, которые не могут быть использованы по назначению в дальнейшей эксплуатации. 

Согласно отчету № 81/17 от 10.10.2017 об оценке рыночной стоимости запасных деталей, пострадавших в результате перевозки, составленному оценщиками Сорокиным А.В., Петренко Е.А. ООО «Русский Сокол» рыночная стоимость поврежденных деталей составила 150 402 руб. (прокладка головки блока цилиндров артикул 4299098 (1 шт.) - 25 544 руб.; гильза блока цилиндров артикул 4376168 (2 шт.) - 36 139 руб.; комплект колец артикул 4309441 (5 шт.), комплект колец артикул 5405717 (1 шт.) - 87 651 руб. кольцо antipolishin артикул 3689871 (1 шт.) - 1 068 руб.).

Досудебное заключение специалиста, на которое сослались суды в обоснование удовлетворения исковых требований, является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика, указанные также в кассационной жалобе,  о том, что он не несет ответственности за повреждение груза, поскольку в силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора обязательным условием перевозки является принятие и выдача груза экспедитором по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности груза, в связи с чем он не имел права проверять состоянии груза.

Судом первой инстанции установлено, что в экспедиторской расписке, являющейся бланком, разработанным ответчиком, экспедитор принимает груз без досмотра, поэтому требование о приеме груза к перевозке без досмотра содержимого является требованием самого экспедитора, который самостоятельно принял на себя обязательство по доставке груза и его сохранности без проведения досмотра. В случае, возникновения сомнений в достоверности предоставленной отправителем информации относительно содержимого грузовых мест, экспедитор мог провести самостоятельную внутритарную проверку груза, однако не сделал этого, с предложением к грузоотправителю о проверке груза и дополнительной его упаковке не обращался. Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не может не знать о том, что в случае повреждения груза при его сдаче клиенту при отсутствии мер по внутритарной проверке содержимого груза при его приемке к перевозке, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки. 

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях получения информации о грузе.

В случае же, когда при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял упакованное грузовое место без проверки содержимого, повреждение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в связи с чем, оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, не имеется.

Доводы о том, что водитель Аминов А.П. не имел полномочий подписывать товарные накладные при получении товара от ООО «Камминз», в связи с чем, сопроводительные документы не являются подписанными со стороны экспедитора, судом отклоняются.

В пункте 2.1.9 договора указано, что экспедитор выдает своим сотрудникам или привлеченным третьим лицам доверенность на получение груза от грузоотправителя.

Доверенность, выданная 08.08.2017 от имени ответчика на имя                   Аминова А.П., сроком действия до 10.08.2017, удостоверяющая право последнего получать от ООО «Камминз» материальные ценности, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика с указанием фамилий и инициалов указанных лиц, а также заверена печатью организации ответчика. Кроме того, в доверенности имеется удостоверенный образец подписи представителя ответчика.

Следовательно, при получении товарно-материальных ценностей от грузоотправителя представитель Аминов А. П. действовал от имени ответчика и в силу своих полномочий подписал товарные накладные, подтверждающие получение ТМЦ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию для привлечения Компании к ответственности за его повреждение.

Иные расходы, взысканные судом первой инстанции, ответчиком не обжалуются в суде кассационной инстанции.

 Как правильно указал апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы, проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его результатов недопустимым доказательством, при том, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра товара, а также был поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Факт повреждения спорного груза во время перевозки, а также размер стоимости поврежденного груза ответчиком документально не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-116199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова