Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1380/2020

город Мурманск

22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление ООО "Мурманский логистический центр "Мандарин",

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "АвтоБулл Северо-Запад", место нахождения: 196626, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин", место нахождения: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 65 692 рублей 26 копеек основного долга, 2 493 рублей 34 копеек процентов, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и им не признаются.

Ходатайство ответчика судом отклонено, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В статье 226 АПК РФ не содержится указания на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск направлен на взыскание незначительной суммы.

Кроме того, в пункте 1 постановления № 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный, в том числе главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 16.04.2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено, в июле 2019 года ответчик обратился к истцу с целью ремонта транспортного средства – автомобиля марки SCANIA R440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак м648мт51.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил ремонт транспортного средства, о чем сторонами подписаны акты от 13.07.2019 № СЗ000001021 (на сумму 91438 рублей), от 19.07.2019 № СЗ000001092 (на сумму 54254,26 рубля).

Оплата выполненных работ произведена частично.

В претензии от 15.11.2019 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ от 13.07.2019 № СЗ000001021, от 19.07.2019 № СЗ000001092 с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ; доверенностью № 192 сроком действия с 12 по 22 июля 2019 года на получение представителем заказчика автомобиля из ремонта.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 65 692 рубля 26 копеек.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 2 493 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выполненные работы не оплачены, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Поскольку сторонами не установлены сроки оплаты за выполненные работы суд, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7-дневного срока с момента составления акта от 19.07.2019 № СЗ000001092.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

за период с 27.07.2019 по 28.07.2019 проценты составляют 27 рублей (65692,26 × 2 × 7.5% / 365);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 проценты составляют 548,04 рубля (65692,26 × 42 × 7.25% / 365);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 проценты составляют 617,33 рубля (65692,26 × 49 × 7% / 365);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 проценты составляют 573,23 рубля (65692,26 × 49 × 6.5% / 365);

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 проценты составляют 179,98 рубля (65692,26 × 16 × 6.25% / 365);

за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 проценты составляют 426,28 рубля (65692,26 × 38 × 6.25% / 365).

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 2 371 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск о взыскании процентов отклоняется.

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов (пункт 4 требований) следует отказать, поскольку истцом, в том числе и на основании определения суда от 26.02.2020 не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку истец, в том числе на основании определения суда от 26.02.2020 не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 11.02.2020 № 979 на сумму 2 728 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 723 рублей.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 728 рублей будет разрешен судом, после предоставления оригинала платежного поручения от 11.02.2020 № 979.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБулл Северо-Запад" 65 692 рубля 26 копеек основного долга и 2 371 рубль 86 копеек процентов. В остальной части иска и заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" в доход федерального бюджета 2 723 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.