ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45801/2017

Дело № А40-77990/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Бодровой  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-729), в порядке упрощенного производства по делу № А40-77990/17, 

по иску ООО «Интелприбор» (ИНН:7708124246, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 87 581 руб. 50 коп., пени за просрочку в размере 8 758 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось обратилось с иском ООО «Интелприбор» к ООО "ТСК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 329/ИП-МР от 24.02.2016г в размере 87 581 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей на основании п. 11.2.2 договора за период с 29.06.2016г. по 28.03.2017г. в размере 8 758 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 04.08.2017г. иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интелприбор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» заключен договор №29/ИП-МР от 24.02.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, проведению пуско-наладочных работ инженерно-технической системы (узел учета (УУ)) энергоресурсов с установкой коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,в соответствии с Проектной документацией «Узел учета тепловой энергии. 

<

...>/1.Жилой дом. Рабочая документация 9/ОКП-КД-012» и актом №9/ОКП-КД-012/1 о необходимости проведения дополнительных к монтажу работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ 30 дней с момента подписания договора либо получения авансового платежа. Авансовый платеж перечислен 04.04.2016г.

Согласно п.6.1.3 договора окончательная оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течение 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2016г.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату выполненной истцом работы не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 87 581 руб. 50 коп.

30.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства своевременной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 87.581 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии замечаний в отношении выполненных истцом работ, так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2016г. подписаны ответчиком без каких – либо замечаний. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 29.06.2016г. по 28.03.2017г., в размере 8.758 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 11 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств имеет право требовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы по объекту уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не установлено, требования истца о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу А40-77990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСК"  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:               Е.В. Бодрова