128/2020-6099(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6425/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Архангельский ликеро- водочный завод» представителя ФИО3 по доверенности от  05.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод», общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу  

 № А05-6425/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, г. Архангельск,  

ул. Комсомольская, д. 36, лит. А, пом. 2-Н; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельский ликеро- водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее - Завод) о взыскании  

917 541 руб. 86 коп., в том числе 382 193 руб. 26 коп. долга по договору от  08.06.2018 № 47/МР-2018, 535 348 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за  период с 12.07.2018 по 08.04.2019.  

Решением суда от 22 октября 2019 года с ответчика в пользу истца  взыскано 167 333 руб. 79 коп. долга, а также 364 руб. 80 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано  

15 457 руб. государственной пошлины, с ответчика - 3 894 руб.  государственной пошлины.  

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении  иска и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное  начисление неустойки на всю стоимость работ без учета стоимости фактически  выполненных Обществом работ. Считает правомерным производить  начисление пеней только на стоимость экспертизы проекта (100 000 руб.),  размер неустойки в таком случае составит 8 200 руб. Указывает, что расходы  Завода на замену несправного прибора в размере 2 960 руб. не могут быть  приняты для уменьшения размера задолженности, поскольку ответчиком  нарушен порядок фиксации дефекта. В ходатайстве от 03.02.2020 просит  уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения иска и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы указывает, что подрядчик окончательно сдал  результат работ Заводу 04.10.2018, в связи с этим неустойка за просрочку  выполнения работ подлежит начислению за период с 29.06.2018 по 04.10.2018 и  составит 602 576 руб. 23 коп. Считает, что с учетом произведенного ответчиком  зачета оснований для начисления неустойки за период с 16.02.2019 не имеется.  Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы  Общества.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 Обществом (Подрядчик) и  Заводом (Заказчик) заключен договор № 47/МР-2018, согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора  разработать проектную документацию и выполнить монтаж автоматической  установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре в здании главного производственного корпуса  Завода по адресу: 

<

...>, а Заказчик -  оплатить выполненные работы.  

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком в  соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и локальным  сметным расчетом (приложение 2 к договору).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется  выполнить и сдать Заказчику все работы, предусмотренные договором, в  установленный пунктом 6.2 договора срок, а также согласовать разработанный  проект с территориальными органами МЧС.  

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ – 15 календарных  дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.  

В разделе 3 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов. В  соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по нему  определяется на основании утвержденного локального ресурсного сметного  расчета, включает стоимость: монтажных работ, которая устанавливается по  фактически выполненным работам и фиксируется в акте; проектных работ –  

85 000 руб., экспертизы проекта – 100 000 руб. Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что Заказчик производить предварительную оплату по  договору в сумме 2 516 199 руб. 20 коп.  

По платежным поручениям от 13.06.2018 № 3428 на сумму 2 519 199 руб.  20 коп., от 22.06.2018 № 3466 на сумму 600 000 руб. Завод перечислил  Обществу аванс в общем размере 3 119 199 руб. 20 коп.  

Таким образом, с учетом условий пункта 6.2 договора работы подлежали  выполнению Обществом в срок до 28.06.2018.  

Общество 18.09.2018 направило Заводу акт формы КС-2 и справку формы  КС-3 от 18.09.2018 № 1, в которых зафиксирован объем выполненных  Подрядчиком работ, а также их стоимость – 6 148 737 руб. Указанные акты  Заводом не подписаны.  

Обществом и Заводом 18.09.2018 подписаны акты передачи проектной и  исполнительной документации, по которым Подрядчик передал Заказчику  рабочую документацию, техническое заключение № 30-18 и исполнительную  документацию на смонтированное оборудование.  

В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена Заводом не  в полном объеме Общество обратилось 29.11.2018 к Заказчику с претензией,  содержащей требование погасить задолженность в размере 3 029 537 руб.  

80 коп. 

Завод 06.12.2018 направил Обществу претензии № 840, 841 с  требованием устранить недостатки в приборе С2000-КПБ.  

В ответе на претензию от 13.12.2018 Общество отказало Заводу в  удовлетворении указанного требования.  

Завод заменил прибор С2000-КПБ на новый стоимостью 2 960 руб., что  подтверждается актом от 19.12.2019 и счетом на оплату от 28.12.2018 № 408.  

По платежным поручениям от 14.12.2018 № 7456 на сумму 2 000 000 руб.,  от 25.01.2019 № 447 на сумму 647 344 руб. 54 коп. Завод произвел оплату  выполненных Обществом работ.  

Указывая на то, что с учетом произведенных оплат задолженность  Заказчика по указанному договору составляет 382 193 руб. 26 коп., Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными  частично.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив по  правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, в том числе протокол совместного рассмотрения представления  об устранении нарушений от 10.07.2018 № 7-42-18, акты передачи  документации на установленное оборудование от 04.07.2018, свидетельские  показания ФИО4, пришел к обоснованному выводу, что, в частности,  работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и  системы оповещения выполнены Подрядчиком 27.06.2018.  

Однако, как верно указал суд, в предмет договора помимо выполнения  монтажных работ входило также согласование разработанного проекта с  территориальными органами МЧС (пункт 1.2 договора, пункт 3 технического  задания).  

Установлено, что техническое заключение № 30-18, проектная  документация и исполнительная документация переданы Подрядчиком  Заказчику лишь 18.09.2018, что подтверждается актами передачи,  представленным в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 309,  310, 431, 708, 711,720 ГК РФ, учитывая, что работы считаются выполненными в  полном объеме, а результат работ имеет для Заказчика потребительскую  ценность при выполнении Подрядчиком всех работ по договору, и исходя из  того, что монтажные работы являются лишь частью работ по договору,  принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Подрядчиком  обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок,  признал, что обязательства по договору подряда исполнены Обществом в  полном объеме 18.09.2018.  

Апелляционный суд, учитывая объем обязательств Подрядчика по  договору, и то, что техническое заключение № 30-18, проектная и  исполнительная документация переданы Обществом Заводу лишь 18.09.2018,  находит данный вывод суда обоснованным.  

Согласно акту формы КС-2 от 18.09.2018 № 1 общая стоимость  выполненных Обществом работ составила 6 148 737 руб.  

Завод оплатил выполненные истцом работы частично - на сумму  5 766 543 руб. 74 коп.  

По данным Общества задолженность ответчика по оплате выполненных  работ составляет 382 193 руб. 26 коп.  

Однако суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей  721, 722, 723, 724 ГК РФ уменьшил стоимость выполненных Обществом работ  на стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, в  размере 2 960 руб. Факт неисправности прибора С2000-КПБ и обоснованность  затрат Завода на его замену истцом не опровергнуты.  

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика  по оплате выполненных Обществом работ по договору составляет 379 233 руб.  26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за  просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде пеней в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Обществом на основании условий пункта 4.3 договора в связи с  допущенной Заводом просрочкой в оплате работ начислена Заводу неустойка за  период с 12.07.2018 по 08.04.2019 в сумме 535 348 руб. 60 коп.  

Однако суд первой инстанции, учитывая, что работы по договору в  полном объеме выполнены Подрядчиком 18.09.2018, принимая во внимание  условия договора, определяющие порядок оплаты Заказчиком выполненных  Подрядчиком работ (в течение 10 рабочих дней после получения результатов  работ (пункт 3.2 договора)), признал правомерным начисление неустойки лишь  за период с 03.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 292 296 руб. 96 коп.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом суда. Произведенный судом расчет пеней за просрочку оплаты работ  выполнен исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Доводы ответчика о том, что неустойка завышена, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам  статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы  пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также учел срок неисполнения ответчиком обязательств по  оплате работ и то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  условиями заключенного договора, подписав который Заказчик согласился с  установленной мерой ответственности.  

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не  усматривает, отмечая также, что размер неустойки - 0,1 % в день является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки  выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 %  от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что Завод на основании пункта 4.2 договора  начислил Обществу пени за просрочку выполнения работ за период с  29.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 602 576 руб. 23 коп. и с письмом от 13.02.2019  

 № 128 направил Обществу на подписание справку формы КС-3 на сумму  5 801 543 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства  прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ.  

В данном случае, как верно указал суд, требования об уплате неустойки и  о взыскании задолженности являются однородными, следовательно, могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.  

Однако, поскольку работы выполнены Обществом 18.09.2018, неустойка  за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежит начислению за  период с 29.06.2018 по 18.09.2018 и составит 504 196 руб. 43 коп. Оснований  для начисления пеней за период после 18.09.2018 не имеется. Доводы ответчика  в данной части не принимаются апелляционным судом, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Ходатайство Общества об уменьшении пеней по правилам статьи 333  

ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не было заявлено  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что  задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ составила  

379 233 руб. 26 коп., а неустойка за просрочку оплаты работ по договору  подряда за период с 03.10.2018 по 08.04.2019 - 292 296 руб. 96 коп., что в общей  сумме равняется 617 530 руб. 22 коп., признав зачет состоявшим на сумму  504 196 руб. 43 коп., правомерно удовлетворил исковые требования Общества в  размере 167 333 руб. 79 коп.  

Доводы, приведенные подателями жалоб, не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при  отсутствии к тому оснований.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Завода  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября  

2019 года по делу № А05-6425/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» и  

акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева  

ФИО1