АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8533/2023

25 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия ответчика в отношении истца в виде отсутствия запроса на подтверждающие документы до применения мер ограничительного характера, о признании незаконным действий ответчика в виде отнесения клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном законом, об обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета от 07.08.2020 № 1059/20/01-000319, 

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 709115/2022/006-СД от 04.02.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, ФИО4 по доверенности № ДВР20-011/265 от 03.09.2020 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (после перерыва) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 709115/2022/006-СД от 04.02.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, ФИО4 по доверенности № ДВР20-011/265 от 03.09.2020 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАгро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк) о признании незаконным бездействия ответчика в отношении истца в виде отсутствия запроса на подтверждающие документы до применения мер ограничительного характера, о признании незаконным действий ответчика в виде отнесения клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном законом, об обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета от 07.08.2020 № 1059/20/01-000319. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении иска в части пункта 3 просительной части исковых требований, а именно: просил обязать ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету № 

<

***> и возобновить доступ истца к расчетному счету № 

<

***> путем использования дистанционного банковского обслуживания; вместе с тем, представитель истца оригинал своей действующей доверенности суду не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать полностью, полагая, что в связи с присвоением ООО «СтройАгро» Банком России и Банком ВТБ высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 18.01.2023 в отношении истца были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), указанные действия банка по ограничению дистанционного доступа к счету ООО «СтройАгро» осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и против уточнения заявленных требований.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых указало, что кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций, в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России также относит клиентов кредитных организаций – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций; при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, в отношении клиента – юридического лица, индивидуального предпринимателя, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры в виде ограничения банковского обслуживания на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ; после применения мер кредитная организация не вправе изменить присвоенную клиенту степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, а также отменить меры, за исключением принятия межведомственной комиссией, созданной при Банке России, решения об отсутствии оснований для применения к клиенту мер; при этом применение мер может быть обжаловано клиентом кредитной организации в судебном порядке только после его обращения с заявлением в межведомственную комиссию; поступившее в межведомственную комиссию заявление истца оставлено без рассмотрения по существу ввиду непредставления сведений согласно приложению № 3 к Положению Банка России № 795-П; при таких обстоятельствах, третье лицо полагало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом необходимости представления представителем истца оригинала своей действующей доверенности и мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 30 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал уточненные требования, представил на обозрение суда оригинал действующей доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, полагая, что уточнение заявленных требований не существенно и не имеет отношения к рассматриваемому спору; в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве по делу.

Представители третьего лица рассмотрение вопроса о принятии уточнения заявленных требований оставили на усмотрение суда, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных объяснениях по делу.

Суд полагает, что уточнение исковых требований касается способа восстановления прав истца по заявленному иску, в связи с чем, имеет отношение к рассматриваемому спору и является правом истца. 

При таких обстоятельствах, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройАгро» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) был заключен договор банковского счета №1059/20/01-000319 от 07.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца №

<

***>.

18 января 2023 года банк в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> ООО «СтройАгро».

19 января 2023 года ответчик уведомил истца о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, и об отнесении клиента Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Истец, посредством обращения через Интернет-приемную Банка России, обжаловал действия банка в межведомственную комиссию Банка России.

В письме № 59-5-1/194341 от 29.03.2023 Банк России сообщил истцу о том, что  его заявление оставлено Банком России без рассмотрения по существу ввиду непредставления сведений согласно приложению №3 к Положению Банка России от 23.06.2022 № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении».

Истец полагает, что действия Банка ВТБ (ПАО) являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия ответчика в отношении истца в виде отсутствия запроса на подтверждающие документы до применения мер ограничительного характера, о признании незаконным действий ответчика в виде отнесения клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном законом, об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда, снять ограничения по расчетному счету № 

<

***> и возобновить доступ истца к расчетному счету № 

<

***> путем использования дистанционного банковского обслуживания. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены подпункты 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, которыми закреплена обязанность банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. 

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 

- низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа. 

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ.

 Согласно положениям статьи 7.8 Закона №115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона №115-ФЗ межведомственную комиссию. 

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом. 

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона. 

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройАгро», ИНН 

<

***>, является клиентом операционного офиса «На Ленина» в г. Ставрополе филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре. Клиенту открыты счета: расчетный (07.08.2020), корпоративный (10.08.2020) и специальный (15.09.2020).

При принятии на обслуживание и обслуживании ООО «СтройАгро» банком был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, в том числе перечисленных в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П, а также Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО):

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (15 тыс. руб.);

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО5);

- деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) (ОКВЭД: 47.19, 47.21.1, 47.78, 47.89);

- отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 3 чел.);

- значительная сумма не закрытых исполнительных производство (более 30% от чистых активов);

- операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в письмах и нормативных документах Банка России, в том числе в:

1) приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П (коды 1411 и 1414) (по счету клиента с момента открытия до 24.12.2021 систематически совершались операции зачисления денежных средств от юридических лиц за стройматериалы, с последующим перечислением в пользу физических лиц в под отчет, а также под видом заработной платы (без одновременной уплаты налоговых платежей). При этом расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (налоги, транспортные, складские услуги и т.п.), по счету клиента не осуществлялось);

2) Методических рекомендациях Банка России №10-МР от 13.04.2016 (по счету клиента длительное время (в период с 24.12.2021 по 13.01.2023) операций не проводилось, после чего стали совершаться крупные зачисления денежных средств от юридических лиц, соответствовавших признакам «технических компаний» (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), в том числе минимальный уставной капитал (10-15 тыс. руб.), минимальная штатная численность (1-5 чел.), отсутствие или незначительный результат финансово-хозяйственной деятельности и др.).

17 января 2023 года в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ в банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (подозрительные транзитные операции высокого риска, направленные на получение наличных денежных средств. Схема ЮЛ-ФЛ).

В связи с присвоением клиенту Банком России и банком высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 18.01.2023 в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ. Уведомление о применении мер было вручено  нарочно в обслуживающем офисе банка – 19.01.2023, а также направлено заказным письмом по Почте России – 25.01.2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что применение банком меры в виде ограничения банковского обслуживания клиента (блокировка счета) осуществлялось в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлен запрет на самостоятельное изменение банком (после реализации мер, перечисленных в пункте 5 статьи 7.7 Закона№ 115-ФЗ) степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. 

В соответствии со статьей 7.8 Закона № 115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), может принять только межведомственная комиссия, созданная при Банке России, указанная в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Письмами банка № 16/428220 от 23.01.2023, № 2586/485000 от 30.01.2023 истец был информирован о праве обратиться в межведомственную комиссию Банка России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений.

Истец посредством Интернет-приемной Банка России обратился в межведомственную комиссию Банка России.

Письмом № 59-5-1/11613 от 28.02.2023 Банк России сообщил истцу об оставлении его заявления без рассмотрения по существу по причине не представления в межведомственную комиссию копии документа, удостоверяющего личность ФИО5

Письмом № 59-5-1/19341 от 29.03.2023 Банк России сообщил истцу об оставлении его заявления без рассмотрения по существу, в связи с непредставлением истцом в межведомственную комиссию заявления об обжаловании мер, содержащего в себе сведения, указанные в приложении 3 к Положению № 795-П.

Таким образом, межведомственная комиссия Банка России не рассматривала по существу заявление истца об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Суд отмечает, что с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ (заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ) после получения письма Банка России № 59-5-1/19341 от 29.03.2023 у истца имелось достаточно времени для подготовки заявления об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений.

Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, действия банка по принятию ограничительных мер осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; банк после поступления информация Банка России об отнесении истца к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, при отсутствии решения межведомственной комиссией Банка России об отсутствии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, был не вправе принять решение об отмене указанных мер, поскольку это прямо противоречило нормам пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу № А56-116875/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-160845/2023, Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А43-12032/2023.

Суд полагает, что целью обращения с иском в суд без надлежащего обращения в межведомственную комиссию Банка России и обжалования решения межведомственной комиссии Банка России является получение денежных средств со счета в обход мер, принятых банком в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев