СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9128/2025-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года

Дело № А60-65396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области, в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области явились:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2025; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2025.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2023, диплом; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 17.07.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2025 года

по делу № А60-65396/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения МИФНС РФ № 32 по Свердловской области № 4-03/3829 от 02.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн" (далее – заявитель, общество, ООО «Партс Солюшн», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2024 № 4-03/3829.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия решения № 4-03/3829 от 02.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 действие решения инспекции № 4-03/3829 от 02.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 02.08.2024 № 4-03/3829. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обеспечительные меры отменены с даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов Инспекция ссылается на наличие оснований для доначисления НДС, несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что ООО «Партс Солюшн» в результате умышленных действий получило необоснованную налоговую выгоду. Ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению налогового органа, судом не исследована возможность реального исполнения спорными контрагентами договорных обязательств по поставке ТМЦ. Обращает внимание, что при анализе книг покупок за 2022 год, установлено, что удельный вес вычетов по 8 «спорным» контрагентам составил более 50 %, спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика. Указывает, что в ходе анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов не установлены поставщики ТМЦ, которые могли бы поставить ТМЦ в адрес спорных контрагентов, по цепочке покупателей/поставщиков установлено отсутствие источника для возмещения НДС. Ссылается на установленные различия оформления документов со спорными и реальными поставщиками, условиями договоров поставки с «техническими» контрагентами не определены существенные условия, а в документах по сделкам с реальными поставщиками ТМЦ отражены все условия, раскрывающие детали сделки, точные адреса отгрузки, номера ДТ для обслуживаемости импортных товаров, порядок расчетов и авансирования, ответственность сторон за ненадлежащие исполнение обязательств по договорам. Указывает, что спорные контрагенты являются «техническими организациями», входят в «площадки» группы компаний, деятельность которых направлена на создание формального документооборота в интересах потенциальных выгодоприобретателей с целью предоставления формального права на вычет по НДС.

До начала судебного заседания, 03.12.2025 от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган настаивает на том, что представленные в рамках рассмотрения дела первичные документы не подтверждены фактическими обстоятельствами – движения ТМЦ. Материалами проверки не подтверждается ни приобретение у спорных контрагентов, ни доставка ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, ни дальнейшая реализация запасных частей в полном объеме.

Дополнения инспекции к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные налоговым органом с дополнением к апелляционной жалобой (Счет на оплату и УПД 2919 от 27102022; Счет на оплату и УПД 3833 от 22122022; экспедиторские расписки), а также дополнительный документ (ответ на запрос от УФНС по Санкт-Петербургу от 16.12.2025), на приобщении которого настаивал представитель заинтересованного лица в судебном заседании, приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Партс Солюшн» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, составлен акт налоговой проверки № 14-03/02 от 26.03.2024, дополнение к акту от 05.07.2024 № 14-03/02/1, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.08.2024 № 4-03/3829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению запасных частей у спорных контрагентов ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» (далее - спорные контрагенты), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению запчастей в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 02.08.2024 № 4-03/3829 обществу доначислен НДС в размере 18 750 905 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 750 181 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза).

Общество, полагая, что решение от 02.08.2024 № 4-03/3829 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.11.2024 № 13-06/33100@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.08.2024 № 4-03/3829 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 02.08.2024 № 4-03/3829 не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления налога.

Инспекция оспаривает решение суда в полном объеме, полагает, что у налогового органа имелись основания для доначисления НДС, налогоплательщиком допущено несоблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, умышленные действия общества привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО «Партс Солюшн» - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В проверяемом периоде Общество осуществляло продажу двигателей, запчастей и комплектующих, фильтров и фильтрующих элементов, турбокомпрессоров, топливных насосов, стартеров, генераторов, коленвалов, ремкомплектов гидронасосов и т.д.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде оформлены договоры со спорными контрагентами: ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта», которые осуществляли поставку запчастей.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму НДС в размере 18 750 905 руб., в том числе, ООО «Верита» в сумме 3 345 283 руб., ООО «ЮВИЛАЙН» в сумме 3 633 252 руб., ООО «АССТРОЙ» в сумме 6 827 285 руб., ООО «ГЕКО» в сумме 2 094 940 руб., ООО «Кронсгэм» в сумме 1 082 927 руб., ООО «Маркет-Би» в сумме 257 550 руб., ООО «Престиж» в сумме 1 256 695 руб., ООО «Дом Импорта» в сумме 252 973 руб.

По результатам анализа сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговый орган посчитал, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

При этом налоговый орган руководствовался следующим.

Налоговым органом по результатам проверки установлены признаки «технических» организаций:

- спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до совершения спорных сделок: ООО «Геко» 09.06.2021, ООО «Ювилайн» 12.10.2021, ООО «Верита» 22.12.2021, ООО «Дом Импорта» 06.05.2022;

- после совершения спорных сделок ООО «Геко» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2023. ООО «Кронсгэм» - поданы сведения о недостоверности от учредителя 14.12.2022, «Ювилайн» исключено из ЕГРЮЛ с 14.08.2025, ООО «Дом Импорта» - находится в стадии ликвидации с 24.04.2025;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность между поставщиками 8 цепочки, выстроенной на основании книг покупок, не подтверждена. Установлено отсутствие экономического источника вычета налога, образованы «налоговые» разрывы;

- использование «перекрестных» контрагентов: в частности, контрагентами ООО «Кронсгэм» являются спорные ООО «Асстрой» и ООО «Престиж»; ООО «Ювилайн» является контрагентом третьего звена у ООО «Геко»; у спорных контрагентов ООО «Ювилайн», ООО «Дом Импорта», ООО «Верита» один и тот же контрагент ООО «Онлайнкосмет»; у спорных контрагентов ООО «Ювилайн» и ООО «Маркет-Би» один и тот же контрагент ООО «СМ Альянс»; у спорных контрагентов ООО «Маркет-Би» и ООО «Дом Импорта» один и тот же контрагент ООО «Вертикаль»;

- одни и те же работники у спорных контрагентов (Богданова Маргарита Васильевна получала доход в ООО «Геко» и ООО «Дом Импорта»);

- условиями договоров поставки с «техническими» контрагентами не определены существенные условия, установленные гражданским законодательством РФ;

- в документах по сделкам с реальными поставщиками ТМЦ – юридическими лицами отражены все условия, раскрывающие детали сделки, точные адреса отгрузки, номера ДТ для обслуживаемости импортных товаров, порядок расчетов и авансирования, ответственность сторон за ненадлежащие исполнение обязательств по договорам;

- представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, аналогичны по оформлению, структуре; содержат одни и те же пороки в оформлении;

- совпадение IP адресов спорных контрагентов в 2022 году. Установлено, что организации скрывают свое место нахождения, чтобы невозможно было отследить их действия в Сети, используя VPN (стр.366-370 оспариваемого решения);

- договоры, заключенные ООО «Партс Солюшн» с ООО "Верита", ООО «Дом Импорта», ООО "Геко" ИНН, ООО "Ювилайн" имеют «зеркальные» положения (условия) на всех 5 листах договора. Номера договоров однотипны ХХ/0000/01 - первая часть аббревиатура названия «технической» организации, вторая часть 4-х значный номер, 3-я часть 01 порядковый номер с проверяемым налогоплательщиком. Также следует отметить, что не во всех УПД от спорных контрагентов заполнены графы «дата отправки, передачи (сдачи)» и «дата получения (приемки)»;

- даты оформления части УПД совпадают с датой отправки и получения груза при том, что адрес грузоотправителя – г. Санкт-Петербург либо г. Москва, а адрес грузополучателя – г. Екатеринбург, то есть эти хозяйственные операции нереальны с учетом необходимого времени движения автотранспорта по указанному маршруту.

Инспекцией установлено, что хотя налогоплательщиком подтверждено наличие оприходованного от спорных контрагентов товаров, фактически указанные организации не поставляли товар для ООО «Партс Солюшн». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке ТМЦ. Взаимоотношения ООО «Партс Солюшн» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данные обстоятельства обусловили доначисление НДС, соответствующих сумм штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар спорными контрагентами реально поставлен, то есть сделки поставки реально исполнены, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным действительное исполнение спорными контрагентами поставки запчастей в адрес Общества.

При этом суд первой инстанции основывался на следующем:

- спорные контрагенты являлись юридическими лицами и обладали полной правоспособностью (имели учредительные документы, зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет), результаты анализа их деятельности свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности, в том числе установлено наличие перечислений иностранным контрагентам (предметом поставки являлась поставка импортных запчастей);

- договоры поставки между контрагентами и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, товары были приняты от контрагентов и соответствующим образом отражены в учете налогоплательщика, приобретены и использованы в предпринимательской деятельности - производстве продукции);

- по требованию проверяющих налогоплательщиком представлены все необходимые документы по всем спорным контрагентам, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС: договоры поставки; счета-фактуры и товарные накладные (УПД); документы, подтверждающие оплату товара; документы, подтверждающие перевозку товаров; данные бухучета, подтверждающие оприходование и реализацию товара;

- причастность налогоплательщика к деятельности спорных контрагентов или контрагентов 2 и 3 звена, свидетельствующая об их подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий, проверяющими не установлена и материалами дела не подтверждается;

- товар от спорных контрагентов был фактически получен для использования в торговой деятельности Общества, что подтверждает реальность его приобретения в соответствующем объеме. Факт использования приобретенных товаров в деятельности подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами по реализации товаров;

- доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов, являлась незначительной, что свидетельствует о том, что спорные сделки не имели существенного значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, является достаточной;

- реальность закупа контрагентами автозапчастей у иностранных компаний не проверялась и не опровергнута Инспекцией;

- иной источник получения спорного товара, чем спорные поставщики, налоговым органом не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, вопреки вышеизложенным правовым подходам, не могут быть признаны правомерными, основаны на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данного юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, касающихся взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждает обоснованность доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ними.

Содержание акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа не позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные организации имеют признаки технических организаций. Анализируя взаимоотношения с каждым из контрагентов, инспекция описывает сведения о наличии у них имущества, трудовых ресурсов, движения денежных средств по расчетным счетам, осуществление закупа товаров, оплату поставок товаров, в том числе запчастей.

Апелляционный суд подчеркивает, что вопреки указаниям инспекции, в акте и в решении налогового органа в отношении части контрагентов изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что закуп запчастей осуществлялся контрагентами, либо такая возможность вообще не исследована налоговым органом, и соответствующие сведения в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют.

Также приведенные в решении данные о движении денежных средств между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о реальности взаимоотношений, оплата поставленного товара производилась либо в полном объеме (по 7 контрагентам), либо в части по (1 контрагенту).

При этом сведений о том, что аналогичные товары приобретались обществом по меньшей цене налоговый орган в оспариваемом решении также не приводит.

Кроме того, налогоплательщик представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, закупленных у спорных контрагентов.

Это обстоятельство налоговым органом признается. При этом инспекция подтверждает, что товары являются импортными запчастями, соответственно, были ввезены на территорию РФ.

Доводы представителя налогового органа о том, что ввезенные запчасти являются «серым импортом» материалами дела не подтверждены, никаких обстоятельств, свидетельствующих о незаконном ввозе товаров на территорию РФ в ходе налоговой проверки не установлено, соответствующие сведения в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что реальность поставок товаров по вышеуказанным контрагентам подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождаются реальными хозяйственными операциями, отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами проверки подтверждено и не опровергнуто инспекцией, что спорные контрагенты являлись юридическими лицами и обладали полной правоспособностью (имели учредительные документы, зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет); договоры поставки между контрагентами и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, товары были приняты от контрагентов и соответствующим образом отражены в учете налогоплательщика, приобретены и использованы в предпринимательской деятельности - производстве продукции), руководители спорных контрагентов подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Так, например, в отношении ООО «Геко» инспекция указывает на такие признаки «технической» компании, как отказ директора и работников от участия в деятельности, недостоверная налоговая отчетность, обналичивание денежных средств, отсутствие платежей другим компаниям, отсутствие по юр. адресу и др. инспекцией не установлены (стр. 43 решения Инспекции). ООО «Геко» действовала с 09.06.2021 г. до 11.12.2023 г.

Вместе с тем в период отношений налогоплательщика и контрагента (2022 год) – у налогового органа отсутствовали претензии к контрагенту. В соответствии с данными финансовой отчетности: 2021 г. 2022 г. Выручка 9,7 млн руб. 95,6 млн руб. Чистая прибыль 64 тыс. руб. 518 тыс. руб. Активы 5,5 млн руб. 1,8 млн руб. Капитал и резервы 100 тыс. руб. 100 тыс. руб. Согласно информации, имеющийся в налоговом органе- справкам по форме 2-НДФЛ имеющимся в налоговом органе у ООО «ГЕКО» численность сотрудников в 2022 году составляла 4 человека.

В отношении ООО «Асстрой» налоговым органом не опровергнуто, что организация действует с 17 сентября 2007 года по сегодняшний день. Согласно информационным ресурсам, справкам по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе у ООО «Асстрой» численность сотрудников в 2022 году, составляла 35 человек (стр. 94 решения инспекции). В банковской выписке в отношении ООО «Асстрой» отражены операции, подтверждающие реальный характер осуществляемой данным контрагентом финансовохозяйственной деятельности. Так, например, согласно данным указанной выписки, контрагент понес следующие расходы: 1. Оплата офис. мебели для персонала (ООО «Офис-Комфорт») 2. Оплата аренды нежилого помещения (АО «Кварц»). 3. Оплата за консалтинговые услуги (ООО «Авангард Консалтинг»). 4. Оплата аренды недвижимости, склад (ООО «Промсервис 2005», ИП ФИО7). 5. Оплата за хранение товара (ЗАО «ИНМАР»). 6. Оплата за формирование базы данных для CRM системы (ООО «Элтекс ТиСи»). 7. Оплата за аренду контейнера (ФИО8). 8. Оплата за воду питьевую для офиса (ООО «Айсберг-Аква»). 9. Оплата за грузоперевозки (ИП ФИО9) 10. Уплата налогов, в т.ч. оплата НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, таможенные платежи. В соответствии с данными финансовой отчетности: 2021 г. 2022 г. 2023 г. Выручка 508,4 млн руб. 386,4 млн руб. 461,4 млн руб. Чистая прибыль 912 тыс. руб. 1,9 млн руб. 801 тыс. руб. Активы 54,2 млн руб. 121,8 млн руб. 175,5 млн руб. Капитал и резервы 1,9 млн руб. 3,8 млн руб. 4,6 млн руб.

В отношении ООО «Ювилайн» установлено, что организация действовала до сентября 2023 года. Уплаченные ООО «Ювилайн» налоги и сборы за 2022 год Налог на добавленную стоимость 466 729 руб. Налог на прибыль 268 592 руб. Страховые взносы 22 319 руб. Страховые взносы 7 688 руб. Страховые взносы 74 200 руб. Итого 839 527 руб. Согласно протоколам допроса свидетелей, директор ФИО10 и директор по развитию ФИО11 ООО «Партс Солюшн» дали подробные пояснения и подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами (стр. 101 решения инспекции).

В отношении ООО «Верита» установлено и подтверждено материалами проверки, что организация действует на сегодняшний день. В соответствии с данными финансовой отчетности: 2022 г. Выручка 119,7 млн руб. 18 Чистая прибыль 1,3 млн руб. Активы 39,1 млн руб. Капитал и резервы 1,4 млн руб. Директор ООО «Верита» ФИО12 дал подробные свидетельские показания и подтвердил участие в деятельности ООО «Верита» (протокол допроса ФИО12 б/н от 22.12.2022, стр. 205 акта ВНП, стр. 325 решения инспекции). На стр. 369 решения инспекции отражено, что у спорного контрагента ООО "Верита" имеется сайт «veritalogis.ru», информация из сайта: предоставляет полный спектр коммерческих услуг, начиная от закупки товаров в Китае и заканчивая доставкой их к конечному потребителю.

В отношении ООО «Престиж» установлено (стр. 258 решения инспекции), что организация действует с 15.08.2017 по настоящее время, численность сотрудников в 2022 году – 4 человека.

Аналогичные обстоятельства установлены и подтверждены самим налоговым органом в решении инспекции по другим спорным контрагентам.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, налогоплательщик обеспечил выполнение всех необходимых в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ требований.

По требованию проверяющих налогоплательщиком представлены все необходимые документы по всем спорным контрагентам, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС: договоры поставки; счета-фактуры и товарные накладные (УПД); документы, подтверждающие оплату товара; документы, подтверждающие перевозку товаров; данные бухучета, подтверждающие оприходование и реализацию товара.

Договоры с контрагентами (в большей части) предусматривали доставку товара контрагентом, то есть в цену товара входит транспортировка товара до места назначения. Привлечения третьих лиц для осуществления перевозок согласуется со ст.ст. 313, 403 Гражданского кодекса РФ, где указано, что исполнение третьими лицами обязательств по поручению спорного контрагента приравнивается к действиям самого контрагента.

При этом, например, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что транспортировка товаров ООО «Асстрой» была осуществлена на автомобилях ООО «Партс Солюшн» со склада ООО «Асстрой» по адресу: 119530, Московская область. Москва, шоссе Очаковское, д.46 до склада ООО «Партс Солюшн», что подтверждается путевыми листами (стр. 100 решения инспекции), а отсутствие ООО «АССТРОЙ» по вышеуказанному адресу в период взаимоотношений в 2022 году инспекцией не опровергнуто. Ссылка на стр. 115 решения инспекции на Протокол осмотра № б/н от 27.05.2024 не опровергает наличие склада у ООО «АССТРОЙ» в 2022 году, поскольку осмотр сделан спустя 2 года после взаимоотношений с ООО «АССТРОЙ». Более того, на стр. 93 решения инспекции указано, что согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2022 № 4 был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждает наличие у ООО «Асстрой» помещения для хранения перепродаваемых товаров, что также не исключает дальнейшее перемещение товаров в Москву, шоссе Очаковское, д.46 для передачи товаров в адрес ООО «Партс Солюшн».

В отношении иных контрагентов как указано выше транспортировка товаров была осуществлена поставщиками до склада ООО «Партс Солюшн».

Ссылка инспекции на отсутствие транспортных накладных не опровергает приобретение (получение) товаров от спорных поставщиков.

Счета-фактуры и товарные накладные (УПД), содержащие достаточные для проверки сведений (предъявляемых к первичному учетному документу в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») были представлены в инспекцию.

Ссылки инспекции на недостатки в оформлении документов вышеизложенное не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы налогового органа о том, что в отношении поставок от ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта», ООО «Партс Солюшн» представлены УПД, в которых отражены ТД, в результате анализа которых инспекцией установлены иные получатели товара по ГТД, которые не имеют отношения к поставкам от спорных контрагентов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения заявителя, который указал, что вышеизложенное не опровергает реальность приобретения товара у ООО «Кронсгэм», так как данные ГТД указаны ошибочно в УПД по реализации товара (приобретенного у ООО «Кронсгэм») по техническим причинам, допущены опечатки при заполнении данных документов. При правильном заполнении в УПД по реализации товара (приобретенного у ООО «Кронсгэм») не должно быть данных о ГТД, так как в УПД, полученных от ООО «Кронсгэм» данные ГТД отсутствуют.

Кроме того, на стр. 362 решения инспекции налоговым органом указано, что в ходе проверки установлено, что согласно данным ГТД спорными контрагентами ООО «Верита» ИНН 

<

***>, ООО «Ювилайн» ИНН 

<

***>, ООО «Геко» ИНН 

<

***> на территорию России ввозился иной товар, а именно: материалы текстильные, одежда из текстиля, полотно трикотажное машинного вязания, палатки туристические, полотно трикотажное для изготовления шезлонгов и т.п., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что запчасти к спецтехнике не ввозились на территорию РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы налогоплательщика о том, что отсутствие в ГТД спорных контрагентов автозапчастей для спецтехники, поставленной в адрес ООО «Партс Солюшн» не опровергает фактический ввоз товара на территорию РФ, в том числе иными лицами.

Так, например, на стр. 105 решения Инспекции отражено, что основными поставщиками ООО «АССТРОЙ» являются следующие контрагенты:

- ООО "МИАРТ» ИНН 

<

***> –8 697 788 руб. за строительные материалы за выполненные работы по договору. Согласно информации, - «сайту miart39.ru», ООО «МИАРТ» оказывает услуги по проектированию и проведению строительного контроля;

- NUROL INVESTMENT BANK INC (NUROL YATIRIM BANKASI A S) – 20 800 000 руб. за строительные материалы;

- TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S., Istanbul, Turkiye. SWIFT EMLATRISXXX (MIX OTO PARCALARI LIMITED SIRKETI, TURKIYE,) – 21 919 140, 68 руб. - за оборудование. Согласно данным сети интернет, организация осуществляет деятельность в области оптовой торговли деталями автотранспортных средств (включая трейлеры, самосвалы, аккумуляторы, исключая детали для мотоциклов). Дата основания организации 07.04.2022г. - SANCAKLAR IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKET – 11 892 768, 90 руб. - за строительные материалы; - ZHEJIANG FURUIPU BUILDING MATERIAL IMPORT AND EXPORT – 29 731 230 руб. - за материалы, за сантехническое оборудование; - перечисление денежных средств физическим лицам на заработную плату -27 767 210,91 руб.

Фактически данные товары были приняты ООО «Партс Солюшн» и реализованы, что инспекция не опровергает.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, 62, 41 подтверждает факт поступление товаров от спорных контрагентов, их полную оплату и списание, дальнейшую реализацию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На стр. 390 решения инспекции приведена информация о дальнейшем использовании в финансово-хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Налоговый орган указывает и налогоплательщик не опровергает, что для осуществления хозяйственной деятельности Общество приобретало ТМЦ различной номенклатуры, характерной соответствующему виду экономической деятельности.

В части дальнейшего использования в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных контрагентов по договорам поставки у ООО «Партс Солюшн» истребованы документы.

ООО «Партс Солюшн» представлены только универсальные передаточные документы на реализацию товаров покупателям. Иные документы не представлены.

При анализе счета 41 «Товары» установлено оприходование товаров, приобретенных как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков.

По данным регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») и первичных документов налоговым органом установлено, что часть товаров, приобретенных у спорных контрагентов реализованы покупателям, остальная часть числиться на остатках счета 41 «Товары» на конец 2022 года.

Налоговым органом проведен осмотр 26.01.2024 складского помещения ООО «ПАРТС СОЛЮШН», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 166 кв.м. Складское помещение оборудовано вдоль стен напротив входа в помещение стеллажами металлическими в сборе на которых размещены ТМЦ. Позиции имеют пронумерованные буквенные обозначения А4; А3; А2; А1. Товары, выложенные на стеллажах, являются запчастями для тракторов, маркировка и надписи на ТМЦ отражены на иностранном языке. На стеллажах размещены ТМЦ в картонных коробках, а также в пластикатовых упаковках. На коробках с ТМЦ имеются этикетки с маркировкой товара (штрих код). Инвентарные номера отсутствуют. Идентифицировать ТМЦ по наименованиям в ходе осмотра не представилось возможным, так как вся информация на этикетках отражена на иностранном языке. На коробках имеются наименования производителей «Donaldson», «Deutz», «Mann».

Налоговым органом проведен выборочный анализ представленных проверяемым налогоплательщиком документов, регистров, в результате которого установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами.

Так, например, на стр. 392 решения Инспекции указано, что использование в деятельности товара «ДВИГАТЕЛЬ DEUTZ, МОДЕЛЬ TCD2013L064V», приобретенного у ООО «Дом импорта», не подтверждается.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 41 «Товары», стоимость Двигателя списана в расходы в обособленное подразделение г. Москва (с кредита счета 41.01 в дебет счета 90.02.1). При этом, по данным карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дальнейшая реализация указанного товара не установлена.

Однако, суд первой инстанции учел, что карточка счета 41 «Товары» отражает в соответствии с Правилами бухгалтерского учета движение товара, а именно, по Кредиту отражается наименование поставщика, а по Дебету наименование покупателя не отражается, а указывается подразделение (склад), с которого осуществляется продажа. Сведения о покупателе отражаются в карточки счета 62.

По данным карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленной в инспекцию дальнейшая реализация товара «ДВИГАТЕЛЬ DEUTZ, МОДЕЛЬ TCD2013L064V» отражена.

Кроме того, Инспекция отмечает (стр. 393 решения налогового органа), что по данным карточки счета 41 «Товары» оприходовано в 2022 году товара - Товар «Фильтр воздушный внутренний CF500» в общем количестве 358 штук, в том числе:

- от спорных контрагентов ООО «Кронсгэм», ООО «Верита», ООО «Престиж», ООО «Дом импорта» в количестве 332 шт.;

- от реальных поставщиков ООО «Интердизельпартс», ООО «Лотос-Тв» в количестве 26 шт.

В связи с чем, вывод инспекции о том, что приведенный анализ движения товара «Фильтр воздушный внутренний CF500» с учетом обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, показал, что реализация покупателям произведена из товара, приобретенного у реальных поставщиков и у иных лиц, документально не подтвержден и опровергается материалами проверки.

Сама Инспекция установила реализацию в 2022 году товара «Фильтр воздушный внутренний CF500» в количестве 373 шт. (стр. 394 решения инспекции), что в значительном размере превышает установленный инспекцией закуп 26 шт. этого товара у реальных (как указывает Инспекция) поставщиков, и которого было недостаточно для реализации.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных запчастей, приобретаемых у спорных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, налоговый орган на стр. 410 решения делает вывод о том, что по данным анализа движения товаров установлено, что часть товаров, приобретенных у спорных контрагентов:

- не реализованы покупателям в полном объеме;

- частично реализованы покупателям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар от спорных контрагентов был фактически получен для использования в торговой деятельности Общества, что подтверждает реальность его приобретения в соответствующем объеме. Факт использования приобретенных товаров в деятельности подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами по реализации товаров.

Ссылка Инспекции на поставку аналогичного товара от иных лиц (стр. 102 решения инспекции) не опровергает приобретение (получение) товаров от спорных поставщиков. Спорные контрагенты, равно как и иные поставщики товаров, указанные Инспекцией, поставляли товары, что подтверждается их реализацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что реальность принятия соответствующего объема товаров, их оплата и факт его реализации подтверждены счетами бухгалтерского учета (Счет 41 - Товары + Счет 60 (Расчеты с поставщиками) и 62 (Расчеты с покупателями)) и инспекцией не опровергнута.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая обоснованными выводы суда в отношении реальности поставки контрагентами ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом в ответ на возникшие у налогового органа сомнения относительно реальности взаимоотношений с ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» было представлено документальное подтверждение факта дальнейшей реализации соответствующего объема и ассортимента товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц.

В свою очередь, налоговым органом данное обстоятельство опровергнуто не было, равно как и не было установлено фактов «задвоения» товара, в связи с чем в акте проверки и в оспариваемом решении обстоятельств того, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» не был получен налогоплательщиком и не был использован в предпринимательской деятельности, не приведено.

Таким образом, инспекция не нашла оснований для вменения обществу исключительно создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктом 9 постановление Пленума № 53; рассматриваемые действия общества были квалифицированы на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно инспекцией был сделан вывод о том, что поименованная в первичных учетных документах налогоплательщика продукция была поставлена в адрес налогоплательщика не ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта», а иными лицами.

Однако иной источник получения спорного товара, чем ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта», налоговым органом также не установлен, факт искусственного включения спорных контрагентов в цепочку поставок при наличии реальных поставщиков инспекцией не выявлен.

Соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных лиц, а не спорных контрагентов, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ), как основанные на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов достаточной совокупностью доказательств налоговым органом по контрагентам ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» не оспорен.

Применительно к анализу взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов (реальность сделок с которыми налогоплательщик подтвердил), суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, детально и мотивированно изложив свои выводы в судебном акте.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении проявления обществом должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами отмечает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что удельный вес вычетов по 8 «спорным» контрагентам составил более 50%, спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами проверки и содержанием оспариваемого решения инспекции.

Так, на стр. 372 решения инспекции отражено, что в ходе анализа книги покупок ООО «Партс Солюшн» за 2022 год, налоговым органом установлено, что суммарный удельный вес вычетов по всем спорным контрагентам составляет 36,43%, в том числе по контрагентам:

Наименование контрагента/Расшифровка кода

Сумма НДС, тыс.руб.

Удельный вес, %

ООО "АССТРОЙ"

6 827,29

13,27

ООО "ЮВИЛАЙН"

3 633,25

7,06

ООО "ВЕРИТА"

3 345,28

6,50

ООО "ГЕКО"

2 094,94

4,07

ООО "ПРЕСТИЖ"

1 256,69

2,44

ООО "КРОНСГЭМ"

1 082,93

2,10

ООО "МАРКЕТ-БИ"

257,55

0,50

ООО "ДОМ ИМПОРТА"

252,97

0,49

36,43

Таким образом, доводы инспекции о существенности доли вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами нельзя признать обоснованным. Доля вычетов у половины спорных контрагентов составляет от 0,5 до 2, 5%, у остальной части - 4-7%, у одного контрагента – «ООО АССТРОЙ» -13,27%.

При этом в отношении «ООО АССТРОЙ» в решении налогового органа приведены сведения о наличии у организации признаков действующей организации, осуществляющей закуп запчастей.

На основании сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговых деклараций Обществом в отношении спорных контрагентов установлено: контрагенты своевременно сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют задолженности по налогам и сборам, как на момент совершения спорных операций, так и в последующий период; отсутствуют факты привлечения к налоговой ответственности; в период исполнения сделки в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не вносились сведения о недостоверности адреса места нахождения компаний.

Таким образом, ООО «Партс Солюшн» при выборе контрагентов предприняты все возможные меры к установлению его благонадежности, а собранные сведения не могли вызвать сомнения в добросовестности указанных контрагентов.

На основании изложенного, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов достаточной совокупностью доказательств налоговым органом по контрагентам ООО «Верита», ООО «ЮВИЛАЙН», ООО «АССТРОЙ», ООО «ГЕКО», ООО «Кронсгэм», ООО «Маркет-Би», ООО «Престиж», ООО «Дом Импорта» не оспорен, равно как и не опровергнуты доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Учитывая незначительность доли вычетов, налоговый орган не доказал, что налогоплательщику следовало принять повышенные меры осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган (стр. 8 апелляционной жалобы) не делает выводов о подконтрольности «спорных» контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также контрагентов второго и последующих звеньев.

Что касается доводов налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о том, что товар поставляется ему не спорными контрагентами, а иными лицами, сведения о которых общество не раскрыло, апелляционный суд отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств этот вывод не подтверждает. Иная интерпретация инспекцией отдельных доказательств данное обстоятельство также не подтверждает.

Что касается указаний налогового органа на то, что директор налогоплательщика является номинальным, фактически деятельность общества осуществлялась под руководством иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на подробный анализ обстоятельств, касающихся установления фактических бенефициаров, осуществляющих руководство деятельностью общества, приведенный в оспариваемом решении инспекции, какие-либо выводы в части взаимоотношений со спорными контрагентами в связи с этим налоговый орган не делает.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа подтвердили, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде являлась реальной, иного в ходе проверки не установлено.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Всем доводам налогового органа и налогоплательщика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-65396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев