АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Донское,                           ОГРН 

<

***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,                г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству                 ОГРН 1096164000019, 

ФИО2, 

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов,                  ОГРН 1022301611298,

об оспаривании решения о предоставлении водного объекта в пользование,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 №40-01/12, представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 23.09.2021 № 26АА3375190,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее-министерство), в котором просил:

признать незаконным решение от 28.07.2021 № 26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)»;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены решения от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 (далее-ФИО2), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее-министерство сельского хозяйства), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части обязания министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены решения от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)».

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  в связи с чем судом принимается.

В связи с вышеизложенным,  суд прекращает производство по делу в части требования об обязания министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены решения от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)».

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что приказом министерства сельского хозяйства от 22.03.2016 № 101, утвержден Перечень рыбоводных участков на территории Ставропольского края. Под номерами 95 и 96, в названном приказе указан рыбоводный участок «Пруд № 49» на реке Тугулук, пл.7 га и рыбоводный участок «Пруд № 48» на реке Тугулук, площадью 27 га, последним на основании договоров пользования рыбоводным участком заключёнными с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству до 11.01.2021 было приобретено право использования названных рыбоводных участков.

До истечения указанного срока, использования рыбоводных участков, министерство на основании решения от 28.07.2021 № 26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)» предоставило водный объект, на котором сформирован рыбоводный участок ФИО2

Предприниматель полагает, что, указанным решением допущено нарушение прав другого водопользователя, использующего при совместном водопользовании водный объект, которому до этого уже было предоставлено право осуществления  на нем аквакультуры (рыбоводства).

Считает, что предоставление водного объекта по указанному виду водопользования министерством создало конфликт интересов, между лицом, использующим водный объект в сельскохозяйственной деятельности для аквакультуры (рыбоводства) и другим водопользователем, использующим водный объект с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для аквакультуры (рыбоводства), нарушены положения пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее-Правила № 844), а также пункт 38 Административного регламента, по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности в пользование на основании решений водопользования, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии  от 29.06.2020 № 400 (далее-Административный регламент № 400), поскольку, водный объект, указанный в заявлении ФИО2, предоставлен в пользование другому лицу.

Представитель министерства в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указал, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении водного объекта в пользование  с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на реке Тугулук, в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) и с соблюдением процедуры установленной административным регламентом, после согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, последнему был предоставлен в пользование водный объект. Оснований для отказа в предоставлении водного объекта не имелось. Решение, выданное ФИО2, дает право на осуществление деятельности по разведению водных организмов, а не на добычу и вылов водных биологических ресурсов.

Полагает, что конфликт интересов между водопользователями при совместном водопользовании между предпринимателем и ФИО2 отсутствует, поскольку водный объект предоставлен ФИО2 только в точке забора и сброса сточных вод с определенными координатами, а не вся его акватория, предприниматель использует водный объект для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в отзыве на заявление указало, что на реке Тугулук сформированы рыбоводные участки, в соответствии с Правилами № 844, на основании поступившего запроса министерства. Последнее проинформировало, что в акватории реки Тугулук в Ставропольском крае, Приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 18.04.2017 № 138, определены границы рыбоводных участков: «пруда № 49» на реке Тугулук и Пруда  № 48 на реке Тугулук, которые предоставлены в пользование предпринимателю в совместное водопользование, на основании договоров пользования рыбоводным участком.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал просит в удовлетворении отказать, указал, что на основании решения министерства, в совместное водопользование ему предоставлен водный объект в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Полагает, что условия по пользованию рыбоводными участками, в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) предпринимателем не пресекаются с условиями пользования водным объектом, указанным в пункте 2.3 оспариваемого решения, предприниматель ошибочно решил, что имеет место конфликт интересов, поскольку ФИО2 осуществляет контроль за водным объектом, гидротехническим оборудованием и сооружениями, не причинением вреда окружающей среде. 

Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края мотивированных отзывов на заявление не представили.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц. участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, Приказом министерства сельского хозяйства                  от 22.03.2016 № 101, утвержден Перечень рыбоводных участков на территории Ставропольского края. Под номером 96, в нем указан Рыбоводный участок «Пруд № 48» на реке Тугулук, площадью 27 га, с описанием местоположения и его координат.

Приказом министерства сельского хозяйства от 18.04.2017 № 138, определены границы рыбоводных участков, в том числе «Пруда № 48» на реке Тугулук.

Исходя из указанных, обстоятельств, предоставление сформированного рыбоводного участка, на водном объекте, для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), осуществляется в порядке определенном статьями 11 и 51.1 ВК РФ, положениями статей                   9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 148-ФЗ).

В соответствии с названными положениями закона, рыбоводные участки, сформированные на водных объектах находящимся в государственной собственности, предоставляются по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) юридическим лицам, крестьянским фермерским хозяйствам и приравненным к ним индивидуальным предпринимателям.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком возлагается на территориальные подразделения Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» 

В установленном порядке, в соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 11, статьи 51.1. ВК РФ, а также положениями статей 9 и 10 и 21 Закона №148-ФЗ предпринимателем на основании договора пользования рыбоводным участком от 29.09.2015 №67/с заключенного с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству было приобретено право использования сформированного на водном объекте рыбоводного участка, Пруда № 48 на реке Тугулук, площадью 27 га., 

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом сооружения от 02.06.2009 № 129, к рыбоводному участку примыкает гидротехническое сооружение 1986 года, в составе: плотины протяженностью 268,6 кв.м., №1 – замощения площадью 1665,3 кв.м., №2 – аварийного сброса площадью 505,7 кв.м., №3 рыбоуловителя площадью 700,7 кв.м.

Журнал фототаблиц, подтверждает наличие и состав гидротехнического сооружения, в том числе наличия по гребню плотины   замощения в виде твердого асфальтового покрытия, использования для автомобильного передвижения, а также аварийного водосброса использующегося для сброса излишков водных ресурсов из Пруда № 48 на реке Тугулук, площадью 27 га, используемого под рыбоводный участок.

Исходя из установленного на данном водном объекте - Пруде № 48 на реке Тугулук, площадью 27 га., совместного водопользования, формирование на нем рыбоводного участка предполагает возможность осуществления также иного водопользования в соответствии с положениями водного законодательства и с учетом требований о не допущении нарушений интересов лица, использующего его в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, с учетом интересов других водопользователей, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в рассматриваемом случае это министерство, имеют делегированное им в порядке статей 24 и 26 ВК РФ, право на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Вместе с тем, критерием допустимого вида водопользования, к предоставляемым водным объектам, на которых уже сформированы рыбоводные участки, относятся ограничения установленные пунктом 1 части 2 статьи39 ВК РФ, а именно не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Министерством при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование обязано было руководствоваться принятыми во исполнение части 6 статьи 23 ВК РФ, Правилами № 844, а также Административным регламентом № 400.

Одним из критериев ограничивающих  возможность предоставления водных объектов, по заявлениям граждан сделанных в порядке статей 9, 11 и 23 ВК РФ, являются требования пункта 22 Правил № 844 и подпункта «в» пункта 38 Административного регламента № 400. согласно которым исполнительный орган принимает решение об отказе заявителю, в случае если от территориального органа Федерального агентства по рыболовству получен ответ о том, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

Правила № 844, утратили силу 21.01.2022, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование». 

Частью 1 статьи 4Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, к основаниям выдачи оспариваемого решения министерства, притемняются положения Правила № 844.

В рассматриваемом случае, прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка, по факту предоставления водного объекта в пользование ФИО2, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) после предоставления расположенного на этом же водном объекте рыбоводного участка предпринимателю, для осуществления на нем аквакультуры (рыбоводства).

В результате было установлено, что после обращения с заявлением ФИО2 в министерство 08.07.2021 о предоставлении последнему водного объекта, министерство в соответствии с подпунктом «г» пункта 10(1). Правил № 844 для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления, 09.07.2021 запросило в  Федеральном агентстве по рыболовству - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения).

Согласно ответа Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству от 28.07.2021, определить точное местоположение водного объекта в системе координат ГСК-2011 не предоставляется возможным. Однако, в акватории реки Тугулук в Ставропольском крае определены границы трех рыбоводных участков: прудов № №48 и 49, предоставленных предпринимателю и пруда № 46, предоставленного ФИО6

Проведенной прокурорской проверкой, установлено, что между точкой забора (изъятия) водных ресурсов из реки Тугулук и точкой сброса сточных вод, на акватории водного объекта – руслового пруда на реке Тугулук сформирован рыбоводный участок (пруд №48), который предоставлен предпринимателю в пользование, о чем министерство было уведомлено, в ходе рассмотрения заявления ФИО2

Таким образом, министерство в нарушение требований статьи 22 ВК РФ и пункта 22 Правил № 544 неправомерно предоставило ФИО2 право пользования водным объектом в целях осуществления авакультуры, тогда как на указанном водном объекте ранее сформирован рыбоводный участок, который предоставлен другому лицу для осуществления на нем авакультуры.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, проведение судебной экспертизы, в целях определения места и технической возможности осуществления водопользователем условий оспариваемого решения. От проведения экспертизы, лица, участвующие в деле отказались.

Из пояснения сторон и представленных доказательств, суд установил, что место забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод в оспариваемом решении находится на внешней границе гидротехнического сооружения, огораживающего рыбоводный участок (пруд №48) на реке Тугулук, который предоставлен в пользование предпринимателю.

Указанное обстоятельство, ни кем из участвующих в деле лиц, не оспаривается.

Названное обстоятельство подтверждают в том числе материалы в графической форме с отображением водного объекта и размещением средств и объектов водопользования оспариваемого решения от 28.07.2021 № 26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса  сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)».

При предоставлении ФИО2 водного объекта, министерство  предоставило место водосброса с географическими координатами 45022,15.705,, сш, 4206,58,549,, вд., что свидетельствует о нарушении выбора места сброса, указанного в заявлении на предоставлении водного объекта в пользовании.

Поскольку в заявлении ФИО2 указаны иные координаты 45022,08,93 сш, 45022,08,93 вд.

Определением суда от 29.03.2022  министерству было предложено представить письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в части определения координат места сброса водных ресурсов, указанных оспариваемом решении и заявлении ФИО2 о предоставлении водного объекта, учитывая, что имеется расхождения в координатах в решении заявлении, а также описания структуры гидротехнического сооружения, через который должен быть осуществляться сброс воды. 

А также пояснить, каким образом было определено соотношение координат рыбоводных участков координатами оспариваемого решения с учетом поступившей из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству информации в части водного объекта (ГСК-2011).

Из представленного письменного ответа и пояснений представителя министерства, следует, что соотношение    координат    определено    по    программе    (ГСК-2011), сотрудником министерства допущена ошибка при наборе географически координат, т.к. данные координаты сброса взяты из пояснительной записки, которую предоставил ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в заявлении на предоставление водного объекта в пользование, запрошены иные координаты, нежели координаты, указанные в подпункте 8 пункта 2.3. решения о предоставлении водного объекта. 

В Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству была направлена информации в части водного объекта без учета координат установленных системой исчисления  (ГСК-2011).

Суд учитывает возможность совместного водопользования на сформированном рыбоводном участке (пруд №48) на реке Тугулук.

В оспариваемом решении №26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 в пункте 2.2. указано, что при использовании ФИО2 водного объекта или его части, применяется совместное водопользование и возможно использование водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае рыбоводный участок – «Пруд № 48» на реке Тугулук, площадью 27 га, на водном объекте, уже предоставлен предпринимателю по договору пользования рыбоводным участком от 29.09.2015 № 67/с.

Соответственно  к совместному водопользованию, связанному с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта, имеют отношения положения пункта 4 статьи 3 Закона № 148-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 148-ФЗ  классификация объектов аквакультуры, видов работ в области аквакультуры (рыбоводства), рыбоводных хозяйств, объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальных устройств и (или) технологий осуществляется в классификаторах и справочниках в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, классификаторы и справочники в области аквакультуры (рыбоводства) разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 452, утвержден Классификатор в области аквакультуры (рыбоводства).

В 04 разделе Классификатора, указаны - объекты рыбоводной инфраструктуры и иные объекты, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальные устройства и (или) технологии.

Соответственно, эти объекты, рыбоводной инфраструктуры используются предпринимателем для осуществления технологического процесса аквакультуры (рыбоводства).

В подпункте 9 пункта 2.3 оспариваемого решения указаны, составляющие гидротехнического сооружения на водном объекте.

В частности, это дамба, в нижней части которой, через тело дамбы проходит труба диаметром 400 мм выполняющая функции сбросной трубы в реку Тугулук, запорное сооружение в виде задвижки, рыбоуловитель, вертикальные пропускные решетки арматурного типа.

В разделе 04 Классификатора указаны под литерами 04.01.01.03.02 - водопропускные сооружения, 04.01.01.03.03.04 – перегородки, 04.01.01.03.04 - водоподающие трубы, 04.01.02 - сбросные сооружения, 04.01.02.01 - сбросные каналы, 04.01.02.02 – водовыпуски, 04.01.02.06 – рыбоуловители, 04.01.03.01 – дамбы.

Также, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 452, утвержден Справочник в области аквакультуры (рыбоводства).

В справочнике даны описания, в том числе объектам рыбоводной инфраструктуры, подпадающие под критерии, указанные в подпункте 9) пункта 2.3. обжалуемого решения.

В частности под литером 04.01., указаны сооружения - устройства для подачи и сброса воды, предохранения берегов от затопления или для удержания воды в водохранилище, выращивания объектов аквакультуры.

Под литером 04.01.01.03.01. - водозаборы - гидротехнические сооружения, осуществляющие забор воды из водного объекта.

Под литером 04.01.01.03.02. - водопропускные сооружения - сооружения, используемые для забора воды (водозаборные сооружения) и подачи ее в систему, а также для защиты ее от попадания наносов, мусора, льда, шуги.

Под литером 04.01.02. - сбросные сооружения предназначены для сброса воды.

Под литером 04.01.02.01. - сбросные каналы - система каналов, предназначенных для удаления излишних поверхностных и дренажных вод.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие доказательств иного, суд полагает, что отраженные в подпункте 9 пункта 2.3 оспариваемого решения,  составляющие объекты гидротехнического сооружения, являются теми же объектами рыбоводной инфраструкты, которые уже используются при осуществлении аквакультуры предпринимателем.

Учитывая информацию, предоставленную Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, предприниматель выполняет все технические предписания и предоставляет необходимую отчетность, связанную с осуществлением аквакультуры (рыбоводства). 

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, того, что при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) предприниматель не использует инфраструктуру, указанную в Классификаторе и Справочнике в области аквакультуры (рыбоводства), при осуществлении мероприятий, связанных с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Тугулук и сброса сточных вод в реку при осуществлении им аквакультуры (рыбоводства) с момента заключения в 2015 году, с ним соответствующих договоров пользования рыбоводными участками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, министерство приняло решение о предоставлении ФИО2, права использования части гидротехнического сооружения на водном объекте, при наличии на этом водном объекте рыбоводного участка, который предоставлен в пользование другому лицу, а именно предпринимателю

Соответственно, в рассматриваемом случае, ограничение, указанное в пункте 2.3. оспариваемого решения, в запрете одновременного осуществления при совместном водопользовании несколькими водопользователями забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод, оказывается нарушено, именно предоставлением водного объекта для аналогичного вида деятельности, новому водопользователю ФИО2

До вступления в силу 22.06.2022 Федерального закона от 11.06.2021 №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовое регулирование предоставления и пользования водными объектами, для осуществления на них аквакультуры (рыбоводства), основывалось на взаимосвязанных положениях части 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ и положениях ВК РФ.

В части 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ указано, что в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

В тоже время императивного запрета на осуществление деятельности в области аквакультуры (рыбоводства), на водных объектах, на которых не образованы рыбоводные участки, в данной статье не содержалось.

В соответствии с регулированием этих вопросов (дело № А63-13107/2019),  предоставление водопользования органами исполнительной власти субъектов федерации, осуществляющим государственное управление в области водных отношений, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса для осуществления аквакультуры (рыболовства), рассматривалось как предоставление в пользование водных объектов.

Пункт 12 части 3 статьи 11 ВК РФ,  введен в действие Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ с 22 июня 2021 года, и регулирует водопользование, для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

До вступления в силу указанного закона, предоставление водных объектов в пользование на основании соответствующих решений, в целях осуществления на них аквакультуры (рыбоводства) без формирования на них рыбоводных участков осуществлялось по иным основаниям.

Учитывая данное обстоятельство, предоставление права пользования поверхностными водными объектами или их частями, в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства), в тех случаях, когда на водном объекте не сформирован рыбоводный участок производилось в порядке установленном частью 3 статьи 11 ВК РФ в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 11).

О возможности использования акватории водного объекта в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) свидетельствует также разъяснение, содержащееся в отзыве министерства о том, что решение, выданное ФИО2, дает право на осуществление деятельности по разведению водных организмов, а не на добычу и вылов водных биологических ресурсов».

Утверждение министерства, что последнее предоставило в пользование не весь водный объект, а только точку в месте забора и сброса вод, с определенными координатами, при рассмотрении дела не нашло подтверждения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из буквального содержания оспариваемого Решения от 28.07.2021 №26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса  сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)» вытекают следующие выводы.

В наименовании документа, указано на предоставление водного объекта.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта и сброс  сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в соответствии с пунктом 2.1. решения является целью использования водного объекта.

Аналогичная цель использования, при предоставлении водного объекта, на основании соответствующих решений, указана в подпункте 11 части 3 статьи 11 ВК РФ.

В подпунктах 8 и 9 пункта 2.3 оспариваемого решения, географическими координатами и используемыми для этого водоотводящими сооружениями, отображено место осуществления сброса сточных вод водопользователем, что не свидетельствует само по себе о том, что в пользование предоставлена часть водного объекта.

Статья 11 ВК РФ, устанавливает возможность получения в пользование как всего, так и части водного объекта.

Суд, считает, что предоставление части водного объекта, должно быть отражено в соответствующих разделах решения с описанием границ (координат) определяющих границы части водного объекта, предоставляемого в пользование.

Вместе с тем, в представленном в суд, тексте обжалуемого решения, не усматривается, описания границ, части водного объекта, предоставленного ФИО2 отсутствует.

В содержании подпунктов пункта 2.3 оспариваемого решения определены условия, указывающие на использование всей акватории водного объекта водопользователем ФИО2

Учитывая также возможность разведения водопользователем ФИО2 водных организмов, в предоставленном ему водном объекте, без определения мер и технических средств, направленных на ограничение заполнения ими всей акватории водного объекта, распространение их осуществляется на весь водный объект – «Пруд № 48» на реке Тугулук, площадью 27 га, уже предоставленный для выращивания товарной рыбы другому водопользователю - предпринимателю.

Кроме того, подпунктами 4, 6, 7, 8. 9 пункта 2.3 оспариваемого решения на ФИО2 возлагаются функции по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в водоохраной зоне по всему периметру водного объекта, охране водного объекта от загрязнений и засорений. Недопущению проведения на всем водном объекте работ, приводящих к изменению его естественного водного режима, а также к осуществлению сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Вместе с тем, при принятии решения министерством помимо неправильного определения координат места осуществления сброса водных ресурсов через трубу диаметром 44 см., не было учтено наличие на гидротехническом сооружении аварийного сброса площадью 505,7 кв.м. Наличие аварийного водосброса, исключает возможность исполнения ряда условий водопользования, указанных в оспариваемом решении министерства.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем отмены решения от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование», принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Признать решение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00                         «О предоставлении водного объекта в пользование» недействительным.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Донское, ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка