ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

                Дело № А40-19118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,                                       

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - директор, решение от 30.05.2013

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сталь»                

на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ильиной Т.В.,  

и на постановление от 17.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,   

по иску АО «ВТБ Лизинг»        

к ООО «Сталь»      

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 161 453 руб. 04 коп. основной задолженности и 83 498 руб. 13 коп. пени.

ООО «Сталь» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 23 817 275 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сталь» ссылается на то, что включение в договор лизинга положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения АО ВТБ Лизинг) нарушает, установленные законом права граждан и предпринимателей. Возвращая встречный иск, суд не обосновал, не соблюдение ООО «Сталь» претензионного порядка.  Ответчик также ссылается на то, что истец имеет право на возмещение расходов на страхование, но прежде надо было передать в собственность предмет лизинга или вернуть денежные средства, оплаченные за предмет лизинга по договору и выкупную стоимость.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 28105/01-14 КРД.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN TEANA, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 12.6.1.3 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на страхование предмета лизинга.

Платежными поручениями от 14.10.2016 № 63490948, от 23.10.2014            № 917841 истец перечислил страховой компании соответственно 83 955 руб. 58 коп. и 77 497 руб. 46 коп. страховой премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 161 453 руб. 04 коп. основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия пункта 5.1 договора, пункта 12.6.1.3 Правил страхования, исходя из того, что лизингополучатель не представил доказательства возмещения лизингодателю указанных расходов, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере. 

Суды, удовлетворяя требование о взыскании 83 498 руб. 13 коп. пени, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 13.1 договора лизинга, в соответствии с которым, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, установив, что за период просрочки с 16.10.2016 по 26.01.2018 размер неустойки составляет 83 498 руб. 13 коп., сделали вывод о том, что требование о взыскании пени является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Довод ответчика о нарушении истцом подсудности судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку правилами лизинга автотранспортных средств, а именно пункт 16.1, предусмотрена передача спора, в случае не урегулирования путем переговоров, в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда о возвращении встречного иска, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора) являются необоснованными, вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание, что судом принято решение по иску, и в свою очередь, ответчик (ООО «Сталь») не лишен права обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу №А40-19118/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Сталь»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова   

                                                                                                  С.Н. Крекотнев