ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-298257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 14.12.2023 № ДГИ-Д-1706/23;

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А40-298257/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа незаконным и обязании восстановить нарушенное право истца

путем направления на подписание договора купли-продажи нежилых помещений,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 19.09.2023 N 33-5-130968/23-(0)-2, незаконным и обязании Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенное право ИП ФИО1 путем направления на подписание договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 300,2 кв. м (3 этаж, пом. 1, комн. 1-12, пом. II, комн. 13-17, 17а, 17б, 18-20, 31, 32, светелка, пом. III, комн. 1-4), расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь  арендатором нежилых помещений общей площадью 300,2 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 13-17, 17а, 17б, 18-20, 31, 32, светелка, пом. III, комн. 1-4) по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 27.01.2014 № 00-00019/14, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 29.08.2023 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В ответ Департамент направил письмо об отказе в заключении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», указав, что на момент вступления в силу Закона в здании по указанному адресу была зарегистрирована только собственность города Москвы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 24.07.2017 № 504 Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и утверждены границы его территории, так как Объект обладает признаками объекта культурного наследия.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 02.04.2019 № 255 объект включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения и утверждены границы его территории и предмета охраны.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 31.07.2019 № 636 утверждено охранное обязательство.

Судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, является объектом культурного наследия - «Доходный дом О.А. Крумбюгеля, конец XVIII в., 1870 г.».

Право собственности на все здание принадлежит городу Москве.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена распечатка общедоступных сведений, свидетельствующих о размещении городом объявления о продаже нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0001030:3141, 77:01:0001030:3137, 77:01:000100:3409) общей площадью 535,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия соблюдены, пришли к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом констатировали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о воле собственника на отчуждение части помещения, находящегося в здании, обладающего статусом выявленного памятника культурного наследия.

Суды исходили из того, что собственник своими действиями подтвердил намерение отчуждения нежилого помещения, входящего в здание, обладающего статусом объекта культурного наследия, по частям, а не путем его продажи как единого объекта недвижимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-298257/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова