﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5840/2021

Дело № А72-5761/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» – Бодуновой Т.В., доверенность от 08.09.2020,

Конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» Котова Н.А.– Кичерова Е.Н., доверенность от 22.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» Котова Никиты Андреевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А72-5761/2020

по исковому Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к акционерному обществу «Российский научноисследовательский и проектный институт урбанистики» о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску акционерного общества «Российский научноисследовательский и проектный институт урбанистики» о расторжении муниципального контракта, о взыскании долга в размере 9 880 000 руб. и процентов в размере 780 384 руб. 27 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» о расторжении муниципального контракта от 06.03.2014 № 04. 

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракт № 04 от 06.03.2014, взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска долга в размере 9 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 02.06.2020 в размере 780 384 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта, взыскании 9 880 000 руб. основного долга, 780 384 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-21279/2018; на не исследование судом в настоящем деле вопроса не исполнения истцом встречных обязательств и вопроса о стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, тогда как ответчик направил акты приемки работ, а истец не произвел оплаты и не доказал, что стоимость работ иная, чем указано ответчиком.

В пояснениях к кассационной жалобе настаивает на назначении судом кассационной инстанции проведения экспертизы фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 принята к производству судьей Топоровым А.В., судебное разбирательство назначено на 15.07.2021 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 (в составе судей: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Желаева М.З., Мельникова Н.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.08.2021 на 09 часов 20 мин. в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021  на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождении судьи Топорова А.В. в отпуске произведена его замена на судью Савкину М.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождении судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске произведена ее замена на  судью Сабирова М.М.

Сформирован следующий судебный состав: судьядокладчик Савкина М.А., судьи  Сабиров М.М. и Желаева М.З.

Рассмотрение дела начато заново.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным муниципальный контрактом № 04 от 06.03.2014, предметом которого является выполнение Акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, в соответствии с Техническим заданием. 

Разделом 13 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014) установлен срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 11.10.2014 (сбор исходных данных, комплексный градостроительный анализ территории, разработка концепции перспективного развития городского округа, рассмотрение проекта на Градостроительном совете, выбор основного варианта, разработка проекта внесения изменений в генеральный план, рассмотрение проекта на Градостроительном Совете, доработка проекта по замечаниям Градостроительного Совета, размещение проекта в ФГИС ТП, согласование проекта в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, доработка проекта по результатам согласований, подготовка материалов к публичным слушаниям, участие в публичных слушаниях, доработка проекта по результатам публичных слушаний, передача проекта заказчику на утверждение, утверждение проекта, передача материалов заказчику). 

Согласно календарному плану выполнения работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска финальным этапом выполнения работ по муниципальному контракту является выпуск проекта. 

На основании протокола совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации по урегулированию разногласий по замечаниям на проекты документов территориального планирования муниципальных образований от 18.01.2017 № 1-АЦ на размещенный проект поступили замечания Минтранса России, Минобороны России, Минкультуры России, Минприроды России, Рослесхоза, в связи с чем проект был отклонен от согласования. 

Данные обстоятельства подтверждены письмами Минэкономразвития России от 21.04.2017 № Д27и-571, от 24.05.2017 № Д27и-672. 

Разработанная подрядчиком промежуточная техническая документация была признана не соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в рамках дела № А72-21279/2018  подрядчик – АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска долга в размере 9 880 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.03.2014 № 04. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № А72-21279/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках данного дела установлено, что в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 4.2 контракта оплата производится после завершения всех работ предусмотренных контрактом и сдачи указанных работ заказчику. 

В силу статей 711, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена только после полного выполнения работ, в том числе после проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана и устранения замечаний по их результатам.

Подрядчиком на момент принятия обжалуемого решения не выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. 

В соответствии с п. 8.5 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения. 

21.01.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска направило в адрес конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» соглашение о расторжении контракта, на которое ответ не получен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случае существенного нарушения контракта подрядчиком - нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на десять рабочих дней; установления факта проведения ликвидации подрядчика юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Отсутствие на протяжении длительного времени пригодного к использованию результата работ, проектной документации оформленной в соответствии с условиями контракта, свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к Акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» о расторжении муниципального контракта от 06.03.2014 № 04 правомерно удовлетворены судом, вследствие чего обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. 

При этом, судами принято во внимание отсутствие доказательства разработки ответчиком и передачи заказчику документации в заданном контрактом электронном формате, а также отсутствия части проекта по водоснабжению. Данные обстоятельства исключают возможность использования результата работ, представленного на дисках. 

Возможность использования электронной версии проекта в целях последующей доработки заказчиком до критериев, заданных контрактом, ответчиком также не доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия результата работ, соответствующего условиям контракта, и отсутствия доказательств возможности использования какой-либо части выполненных работ, обязанность заказчика оплатить работы подрядчиком не доказана, наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения судом не установлено. 

Следовательно, ссылки ответчика в пояснениях к кассационной на необходимость исследования вопроса о фактической стоимости результата работ несостоятельны, поскольку результат работ, на который ссылается ответчик, потребительской ценности для заказчика не имеет.

При этом ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ не заявил. 

Назначение судом кассационной инстанции проведения экспертизы фактически выполненных работ не входит в его компетенцию на основании статьи 286 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А72-5761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров