ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21781/2020

Дело № А41-60466/20

10 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-60466/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «УК «Аркада Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аркада Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений № 28/2017/КДА от 11.12.2017 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 263 040,35 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 263 040,35 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Аркада Строй» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды нежилых помещений № 28/2017/КДА от 11.12.2017 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Соглашением о перемене лиц в договоре аренды от 01.06.2018 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) с ведома и согласия истца (арендодателя) передал (уступил) новому арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО1 все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 11.12.2017 № 28/2017/КДА.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 2 к спорному договору срок аренды, установленный пунктом 1.4 договора, продлен сторонами на 360 календарных дней, исчисляемых с 22.12.2019.

Платежи и порядок осуществления расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, арендатор обязуется вносить следующие платежи: арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной части; эксплуатационный сбор; маркетинговый сбор.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 263 040,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику уведомление от 15.07.2020 № 36 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об освобождении арендуемого помещения.

Между тем ответчик арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) не передал, обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что не мог продолжать осуществлять деятельность ввиду прекращения доступа, а также ввиду действия режима повышенной готовности на территории Московской области с 17.03.2020. В период невозможности пользования объектом арендатор вправе не оплачивать арендную плату.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Таким образом, сама по себе невозможность использования имущества по назначению является не единственным юридическим фактом, необходимым для уменьшения арендной платы. Вторым необходимым фактом (при отсутствии заключенного соглашения о таком уменьшении) является как минимум обращение арендатора к арендодателю о заключении соглашения об этом.

Однако доказательства направления (вручения) истцу подобного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 263 040,35 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Поскольку расчет неустойки истцом не представлен, конкретные календарные даты периода начисления неустойки в исковом заявлении не указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о признании договора аренды нежилых помещений от 11.12.2017 № 28/2017/КДА расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец, руководствуясь пунктами 10.3, 10.4 договора направил ответчику уведомление от 15.07.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора и потребовал освободить арендуемый объект.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчиком не заявлено о неправомерности данного отказа, договор считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета искового требования в данной част истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора аренды расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права (статьи 8, 9, 44 АПК РФ) отклоняется, поскольку данный довод ответчиком не конкретизирован.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-60466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова