﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9014/19 

Екатеринбург

13 января 2020 г.

 

Дело № А60-1457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!» (далее – Должник), Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – Банк России), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-1457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Должника – Лиознянская М.О. (доверенность от 05.02.2019);

Банка России – Согомонян А.Ю. (доверенность от 19.03.2018);

Агентства – Поздняков Д.А. (доверенность от 29.12.2017).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило заявление Сивушкина А.А. о признании Должника несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-70999/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 данное заявление оставлено без движения; впоследствии определением суда от 05.02.2019 заявление Сивушкина А.А. принято к производству.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление ликвидатора акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!» о признании названного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.01.2019 это заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-1475/2019. Этим же определением к участию в деле привлечен контрольный орган – Банк России.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела №А60-70999/2019 и №А60-1457/2019, присвоив объединенному делу номер №А60-1457/2019.

Решением суда от 03.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, Агентству и Банку России предложено представить отзыв по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден. Требование Сивушкина А.А. в сумме 1 954 962 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение отменено. Требования Сивушкина А.А. о признании Должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника приостановлено до момента обращения контрольного органа или временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом либо о прекращении деятельности временной администрации страховой организации с выводом о восстановлении платежеспособности Должника.

В кассационной жалобе Должник выражает несогласие с выводами судов о применении ими правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве; полагает, что таковые применению в настоящем деле не подлежат, поскольку в силу положений статей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страховой организацией является лицо, обладающее специальной правоспособностью и имеющее соответствующую лицензию, в то время как у Должника лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2775. Должник полагает, что поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве уже не являлся страховой организацией и принял решение о добровольной ликвидации, к отношениям, связанным с его несостоятельностью подлежат применению общие правила с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, при этом ни основания, ни период возникновения кредиторских требований к нему, ни наличие судебных решений о взыскании страхового возмещения не имеют правового значения. Также Должник утверждает, что поскольку заявление Сивушкина А.А. было оставлено без движения и принято позднее, чем заявление Должника, последнее должно было рассматриваться арбитражным судом первым. Кроме того, Должник настаивает на том, что требование Сивушкина А.А. не может быть квалифицировано как требование о выплате страхового возмещения, в обоснование чего указывает, что срок действия договора страхования № ГОЗ/140059 истёк 31.12.2017, обязательства по нему прекратились (в связи с чем не были переданы другому страховщику), застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») признан банкротом 06.11.2018, соответственно, на момент отзыва лицензии страховой случай не наступил, право на получение страхового возмещения у выгодоприобретателей не возникло; помимо этого, Должник отмечает, что после расторжения с застройщиком договора долевого участия в строительстве Сивушкин А.А. не является участником строительства, является лишь кредитором застройщика, между тем, данная ответственность не является предметом упомянутого выше договора страхования.

Банк России в своей кассационной жалобе также приводит доводы о применении судами закона, не подлежащего применению, – положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства отзыва у Должника лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2775. Банк России полагает, что в связи с добровольным отказом Должника от данной лицензии и предоставлением им в Банк России всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 32.8 Закона о страховании, временная администрация Банком России не назначалась, функции контрольного органа, в том числе постлицензионный контроль, в отношении Должника после отзыва лицензии не осуществлялись; поскольку Должник более не является страховой организацией, а Банк России, - контрольным органом, основания для обращения с заявлением о банкротстве Должника либо назначения временной администрации у него отсутствуют.

Агентство в своей кассационной жалобе тоже выражает несогласие с применением судами в настоящем деле правил о банкротстве финансовых организаций, указывая на то, что дело о банкротстве возбуждено после того, как должник прекратил страховую деятельность и у него была отозвана соответствующая лицензия. Агентство указывает, что в силу п. 3 ст. 184.4 Закона о банкротстве страховая организация может быть признана банкротом только в случае поступления в суд заявления временной администрации или контрольного органа после проведения ими анализа ее финансового положения, вместе с тем, в данном случае в связи с добровольным отказом Должника от лицензии на осуществление страховой деятельности и выполнением им требований статьи 32.8 Закона о страховании, основания для назначения временной администрации отсутствуют, следовательно, применение к процедуре банкротства Должника правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве невозможно. Помимо этого, Агентство считает, что с учетом вышеизложенного имеющаяся у Должника неурегулированная кредиторская  задолженность не может квалифицироваться в качестве страховых обязательств, в связи с чем в данном случае не имеется специальных субъектов (страхователей, выгодоприобретателей), а значит в данном деле нет и особой социальной направленности, являющейся причиной внесения в действующее законодательство норм об осуществлении Агентством обязанностей конкурсного управляющего страховыми организациями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2018,  с Должника в пользу Сивушкина А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 1 300 308 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 651 654 руб. 27 коп., а всего: 1 954 962 руб. 82 коп.

Из данных судебных актов усматривается, что 12.11.2014 между Должником и обществом «Сигма» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ/140059, предметом которого являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками строительства в связи с неисполнением обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателями по названному договору являются лица, денежные средства которых привлекались страхователем в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Между Сивушкиным А.А. и обществом «Сигма» заключен договор участия в долевом строительстве от 29.12.2014 № 30; в соответствии  с полисом страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ/140056/32 застрахована гражданская ответственность общества «Сигма» на случай неисполнения условий названного договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры Сивушкину А.А. Обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не исполнены, денежные средства не возвращены, общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), требования Сивушкина А.А. включены в реестр требований кредиторов застройщика. 

Признав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 12.11.2014 № ГОЗ/140059 и полисом страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ/140056/32, наступил в период действия указанного договора, Новошахтинский районный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что акционерное общество «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!» обязано выплатить Сивушкину А.А. страховое возмещение в пределах определенной полисом страхования суммы.

Приказом Банка России от 24.10.2018 №ОД-2775 у Должника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с добровольным отказом последнего от осуществления предусмотренной лицензией деятельности на основании заявления от 14.08.2018. Согласно отчетности (форма 0420162) по состоянию на 30.06.2018 Должник не имел действующих договоров страхования; временная администрация не назначалась. 

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!» 14.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации Должника.

Между тем, неисполнение Должником указанного выше судебного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 (в том числе в рамках исполнительного производства) явилось основанием для обращения Сивушкина А.А. с рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве заявлением. 

Кроме того, с заявлением о банкротстве Должника обратился также ликвидатор последнего со ссылкой на выявление у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве.

Наличие у акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!» признаков несостоятельности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спорным в настоящем деле является вопрос о применении при банкротстве Должника специальных правил о банкротстве финансовых организаций, предусмотренных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу.

Закон о банкротстве относит страховые организации к категории финансовых (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве), в том числе потому, что деятельность указанных организаций в основном осуществляется в финансовой сфере, связана с привлечением в значительном объеме денежных средств третьих лиц в виде страховых премий и самостоятельным распоряжением ими, а одной из основ функционирования страховых организаций является их способность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по заключенным ими договорам страхования, предоставляя финансовые ресурсы в виде страховых выплат, компенсирующих понесенные страхователем убытки при наступлении страхового случая.

Положения статьи 184.2 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности определения признаков банкротства страховой организации, предусматривают, что при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 названного Закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Специальные правила о банкротстве страховых организаций предусматривают ряд особенностей, обусловленных спецификой деятельности данных организаций, в том числе особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации (статья 184.10 Закона о банкротстве). Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство (пункт 2 статьи 184.4-1 этого же Закона).

         Анализ законоположений, регулирующих банкротство страховых организаций, позволяет заключить, что они направлены на усиление защиты имущественных прав (интересов) страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования.

Основным видом экономической деятельности Должника является страхование, кроме страхования жизни. 

В данном случае судами при рассмотрении спора учтено, что приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2775 у Должника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с добровольным отказом от нее по его заявлению от 14.08.2018.

Согласно представленным в дело пояснениям Банка России Должником в орган страхового надзора были представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 32.8 Закона о страховании, одной из которых является исполнение обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе осуществление страховых выплат по наступившим страховым случаям, в частности, Должником представлено письмо от 14.08.2018 об отсутствии зарегистрированных требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении обязательств, вытекающих из договоров страхования. 

Вместе с тем, судами установлено, что требования Сивушкина А.А. основаны на судебном решении, вступившем в законную силу 14.08.2018, овзыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Аналогичное решение принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.09.2018, которым с Должника в пользу Малофеева Д.С. взыскано страховое возмещение 1 140 000 рублей, неустойка 9314 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 575 657 руб. 10 коп.

Кроме того, ликвидатором Должника в материалы дела представлен реестр кредиторов акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!», в котором отражены требовании Сивушкина А.А., Малофеева Д.С. и иных физических лиц, как подтвержденные судебными актами, так и основанные на заявлениях о страховом возмещении в рамках договора ГОЗ/140059. Всего в данном реестре учтено 83 требования.

Согласно сведениям карточки данного дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, требования иных лиц – участников строительства, основанные на договоре страхования № ГОЗ/140059, в настоящее время также предъявлены для установления в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, несмотря на отказ от лицензии на осуществление страховой деятельности и ее отзыв Банком России, Должник имеет неисполненные обязанности по осуществлению страховых выплат, возникшие из договора страхования от 12.11.2014 № ГОЗ/140059, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства страховой организации. 

С учетом изложенного вывод судов о необходимости применения в данном случае правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, является верным.

Ссылки кассаторов на отсутствие у Должника в настоящее время лицензии на осуществление страховой деятельности, что не позволяет отнести его к страховым организациям в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона о страховании, соответственно, не позволяет применить к нему и специальные правила о банкротстве таких субъектов, отклоняются. 

Действительно, в силу указанных норм осуществлять деятельность в качестве страховщиков могут лишь юридические лица, имеющие лицензию - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности. 

Вместе с тем, поскольку предмет, цели и сфера регулирования Закона о страховании и Закона о банкротстве различны, отзыв у лица, в отношении которого подано заявление о банкротстве, лицензии на осуществление страховой деятельности при наличии у него неисполненных обязательств, проистекающих из договоров страхования, в том числе обязанности произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не препятствует применению при банкротстве такого лица правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, направленных на защиту данной категории кредиторов.

Согласно пояснениям Должника, данным им в судебном заседании, обязательства по договору страхования от 12.11.2014 № ГОЗ/140059 в состав передаваемого в СПАО «Ингосстрах» страхового портфеля включены не были.

Доводы Должника и Агентства о том, что требование Сивушкина А.А. не может быть квалифицировано как требование о выплате страхового возмещения противоречит содержанию вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.05.2018, которым установлена обязанность Должника выплатить Сивушкину А.А. страховое возмещение ввиду наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а возражения Должника об обратном отклонены. С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы отвергаются судом округа.

Довод Должника о том, что его заявление принято к производству ранее заявления Сивушкина А.А. и должно было рассматриваться первым, также отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Из материалов дела следует, что заявление Сивушкина А.А. поступило в арбитражный суд первым, ранее заявления ликвидатора Должника.

Довод Банка России об отсутствии у него оснований для обращения с заявлением о признании Должника банкротом либо назначения временной администрации отклоняются как несостоятельные с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении данного спора, и сделанных выводов о подлежащих применению в данном деле нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, сделанные в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения названного судебного акта, при рассмотрении кассационных жалоб судом округа не установлено.    

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1457/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Страховая компания «ВЫРУЧИМ!», Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская

 

                                                                                              О.Н. Новикова