АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6817/2024

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-6817/2024 по исковому заявлению ООО «ДИАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «144 БТРЗ»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 05.09.2022 №2022187315401432241203046/9644,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В арбитражный суд 13.02.2024 поступило заявление ООО «ДИАДА»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «144 БТРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 05.09.2022 №2022187315401432241203046/9644.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 05.03.2024 от ООО «ДИАДА» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя в судебном заседании.

В материалы дела в электронном виде 01.04.2024 от АО «144 БТРЗ» поступил отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении по приведенным доводам, снизить неустойку до 10 000 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде 02.04.2024 от ООО «ДИАДА» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 03.04.2024 от АО «144 БТРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешёл к его рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (далее - истец) и акционерным обществом «144 бронетанковый ремонтный завод»                    (АО «144 БТРЗ») (далее - ответчик) 05.09.2022 заключен договор поставки                       № 2022187315401432241203046/9644 (далее - договор). 

В соответствии с договором истец поставил ответчику продукцию технического назначения (провод) на общую сумму 2 550 871 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 38 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами № 5294 от 24.10.2022, № 6150 от 05.12.2022, № 6396 от 13.12.2022, № 6464                       от 15.12.2022, № 985 от 10.03.2023.

Истец указывает, что по обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако встречного исполнения ответчиком не последовало. 

Согласно п. 6.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В декабре 2023 года истец обратился в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору в размере 1 344 124 (один миллион триста сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 65 копеек, неустойки и расходов по оплате арбитражного сбора.

Постановлением Арбитражного учреждения от 16.01.2024 по делу                            АУ-8/2024 арбитраж (третейское разбирательство) прекращен по причине того, что спор, возникший из договора, заключенного в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом - расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках третейского разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двух стороннем порядке универсально передаточными документами с отметками в получении (подписями ответственных лиц по доверенности).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик в своем отзыве указывал, что он оплатил товар частично 28.12.2023 и 19.02.2024. Так, 28.12.2023 произведена частичная оплата в сумме                400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8986 от 28.12.2023, а 19.02.2023 частично оплачена задолженность в размере 200 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 914 от 19.02.2024.

Соответственно, на момент рассмотрения спора по существу сумма задолженности по договору составляет 744 124 (семьсот сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Задолженность в виде основного долга не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 181 797 руб.                      34 коп., в том числе: за период с 23.03.2023 по 28.12.2023 – 165 596, 16 руб., за период с 28.12.2023 по 05.02.2024 – 16 201, 18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до                     10 000 руб., представлен также иной расчет неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                                     от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем 2 указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы каждой партии, указанной в заявке покупателя оплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и получения счета на оплату от поставщика;

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) и проведения входного контроля.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 3.4. договора).

Соответственно, исходя из указанных пунктов договора, окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней после приемки продукции, после подписания товарной накладной либо УПД и после проведения входного контроля.

Исходя из УПД от 10.03.2023 №985, входной контроль осуществлен 20.03.2023. Соответственно, по истечении 7 рабочих дней после 20.03.2023, период начисления неустойки начинается с 30.03.2023, а не с 23.03.2023, как указано в исковом заявлении.

Исходя из иного периода начисления, контррасчет неустойки за период с 30.03.2023 по 05.02.2024 на сумму 1 344 124,65 рублей составляет 150 555,53 руб.

Исходя из частичной оплаты задолженности 19.02.2024, сумма основного долга составляет: 744 124,65 рублей, размер неустойки за период с 30.03.2023 по 05.02.2024 составляет 150 555,53 руб.

Ответчик также указывал, что со стороны поставщика имело место быть ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 15 дней после получения заявки от покупателя.

Покупателем 04.10.2022 направлена поставщику заявка №3971 от 04.10.2022 по электронной почте на продукцию в сумме 2 254 050,48 руб.

Продукция поставлена 24.10.2022 на сумму 503 821,86 рублей, оставшаяся продукция поставлена 05.12.2022, 15.12.2022.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из частичной поставки товара на сумму 503 821,86 руб., расчет неустойки за период с 20.10.2022 по 15.12.2022 на сумму 1 750 228,62 рублей составляет 23 818,95 руб.

Совокупный размер неустойки в таком случае составляет 174 374, 48 руб.

В качестве довода о снижении размера неустойки ответчик ссылался на следующее.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен в обеспечение выполнения государственного контракта №2022187315401432241203046                              от 29.05.2020 (п. 1.7 Договора) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, финансирование поставки продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В настоящее время АО «144 БТРЗ» находится в тяжелом финансовом положении.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023 непокрытый убыток прошлых лет составляет 1 157 562 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах на 31 декабря 2023 убыток общества составляет 166 971 000 руб., объем заемных обязательств АО «144 БТРЗ» по состоянию на 31.12.2023 составляет 1 315 474 000 руб.

Кроме того, в рамках судебного дела № А60-62858/2017 Свердловским УФАС России с АО «144 БТРЗ» в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 (Пятьсот два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018               АО «144 БТРЗ» предоставлена рассрочка исполнения указанного решения по                2032 год включительно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0 следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу                      № А55-6554/2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 № 17АП-13400/2018-ГК по делу                                     № А60-67119/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа                         от 09.06.2020 № Ф05-6362/2020 по делу № А40-185729/2019).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером ответственности, направленной на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Одной из главных целей санкции (неустойки) является восстановление прав и законных интересов Кредитора. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.11.2011 никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

У суда не имеется оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика до 10 000 руб., поскольку им на протяжении года не исполнялись возложенные обязательства по договору.

Между тем с учетом доводов, изложенных в отзыве, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза до 87 187, 24 руб., как чрезмерная.

Поскольку ответчиком частично признаны требования истца, в материалах дела имеются доказательства того, что требования по основному долгу ответчиком погашены частично, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 744 124, 65 руб. остатка основного долга и 87 187, 24 руб. задолженности по договорной неустойке.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 911, 36 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «144 БТРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДИАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 744 124, 65 руб. остатка основного долга, 87 187, 24 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 15.12.2022 и 30.03.2023 по 05.02.2024., 17 911, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   М.Ю. Грабовская