Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

 

Решение

Дело №А09-7939/2018

город Брянск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги, г. Москва, 

к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск, 

о взыскании 958 руб. 94 коп.

при участии 31.10.2018:

от истца: ФИО1, доверенность № 77 АВ 5385619 от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 90 от 28.02.2018,

при участии 07.11.2018:

от истца: ФИО3, доверенность № МОСК НЮ – 9/Д от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 90 от 28.02.2018,

установил:

дело рассмотрено 07.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.10.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги, г. Москва, (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск, (далее – АО «УК «БМЗ»), о взыскании 958 руб. 94 коп. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как гарантийный срок по вагону № 90163197 закончился 29.09.2016, неисправность возникла 23.03.2017 за пределами гарантийного срока. Кроме того, у АО «УК «БМЗ» отсутствуют договорные отношения с истцом по поставке или  ремонту вагонов, в связи с чем ответчик полагает, что  истец, не являясь покупателем вагона, не вправе предъявлять претензии по качеству  производителю.

Указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в 02 час. 12 мин. На перегоне Шалакуша-Лепша Северной железной дороги произошло срабатывание тормозов у грузового поезда № 2029. В результате произошла задержка грузовых поездов №№ 2029, 2011, 2080.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 257507, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, расходы по ОТС 257207 за задержку поездов №№ 2029, 2011, 2080 составили 958 руб. 94 коп.

При осмотре состава локомотивной бригадой было  выявлено, что причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2029 явился отказ технических средств, а именно – техническая неисправность тормозного оборудования (соединительного рукава, код неисправности – 442) у вагона № 90163197.  Вагон № 90163197 в текущий ремонт не отцеплялся, в ходе вынужденной остановки был произведен безотцепочный ремонт возникшей неисправности тормозного оборудования вагона.

Согласно п.4.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию.

В соответствии с п. 4.2.5. Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушение графика  движения поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, п. 4.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р расследование случая отказа в работе технического средства производится линейным подразделением, отвечающим за его эксплуатацию, с привлечением, при необходимости, работников других подразделений.

Расследование, проведенное с участием представителя вагонного ремонтного депо Коноша – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2», показало: длинна соединительного рукава Р-17Б составляет 695 мм, при норме 700-720 мм, что является отступлением от Р 004 ПКБ ЦВ – 2008 РК.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов, признано предприятие АО «УК «БМЗ» (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что расходы на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению продукции.

Вагон № 90163197 построен ответчиком 29.09.2014, о чем указано в техническом паспорте (справка ИВЦ ЖА 2651), что по мнению истца дает ему право предъявить претензию ответчику, как изготовителю.

Истец направил ответчику требование (претензию) №58/ВЧДЭ-10 от 05.02.2018 (л.д. 8-9), о возмещении убытков в размере 958 руб. 94 коп.

В ответ на претензию истца АО «УК «БМЗ» направило письмо № 012-19-482 от 30.03.2018, в котором отказало ОАО «РЖД» в возмещении убытков, а также указало, на истечение срока гарантийных обязательств на момент выявления неисправности вагона (л.д. 56).

Отказ Ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, исходя из избранного им способа защиты права, формулируя его в исковом заявлении. 

В настоящем деле истец предъявил требование к ответчику, как заводу-изготовителю продукции, о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с  дефектом товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании убытков послужила неисправность вагона (заводской брак при изготовлении), зафиксированные рекламационным актом от 26.03.2017 № 244, составленным истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Как следует из положений  пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. 

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом (в отличие от законодательства о защите прав потребителей, регулирующих правоотношения с гражданами, приобретающими товары(услуги) для личных нужд) не предусмотрено право организации – покупателя (получателя) обратиться с требованием о ненадлежащем качестве продукции непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация – покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то ОАО «РЖД» как покупатель (получатель) не имеет права на иск к АО «УК «БМЗ» как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как установлено из материалов дела спорный вагон был поставлен ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Продавец, завод-изготовитель, отправитель)  ЗАО "Торговый дом ТМХ" (Покупатель) на основании Договора купли-продажи №71/14-ТД от 23.06.2014 г. с приложениями (л.д. 114-134).  Разделом 2 настоящего договора урегулированы взаимоотношения Продавца (изготовителя)  и Покупателя по поводу качеству поставленного товара, гарантийные  обязательства продавца. Право на предъявление требований изготовителю по качеству  товара третьими лицами договор не содержит. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по- иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику). 

По иному применение данного правила возможно только в случае наличия об этом норм в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе. 

Как было указано выше, действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

При этом суд учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99, а также судебно-арбитражную практику (аналогичный подход содержится, например, в постановлении АС Московского округа по делу №А41-89401/2017 от 21.09.2018 г.).

Истец в исковом заявлении ссылается на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма права применяется в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13), а в настоящем деле истец и ответчик в договорных отношениях не находились.

Ссылка истца в исковом заявлении на принятые ранее по аналогичным искам истца решения об удовлетворении исковых требований не может быть принята во внимание, так как данные дела содержат иные фактические обстоятельства. Так, например, ответчиком по делу №А09-3282/2018, на которое ссылается истец, является ООО "Брянское вагоноремонтное дело", осуществлявшее деповский ремонт  вагона.

Кроме того, как следует из п. 2.3. Договора купли-продажи №71/14-ТД от 23.06.2014 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Продавец, завод-изготовитель, отправитель) и ЗАО "Торговый дом ТМХ" (Покупатель), гарантийный срок на продукцию определяется Техническими условиями ТУ 24.05.985-93 и исчисляется с даты поставки Продукции при условии соблюдения Покупателем, либо третьим лицом, которому Покупатель передал продукцию в аренду, условий Руководства по эксплуатации Продукции. Выписка из Технических условий с информацией по сроку гарантии на изделие, узлы, детали и лакокрасочное покрытие кузова вагона является Приложением №5 к настоящему Договору. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия (л.д. 114).

Согласно ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующие изделия считается равным сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Приложением №5 к Договору сторонами были оговорены гарантийные обязательства как на вагон в целом (2 года со дня ввода их в эксплуатацию), так и на отдельные комплектующие изделия: рама (10 лет), несущие конструкции кузова (10 лет), крыша (2 года), механизм разгрузки (2 года), наружное лакокрасочное покрытие "( 2,5 года), внутренне покрытие (2 года) (л.д. 126).

Техническим условием ТУ 24.05.985-93 на вагоны данной модели (19-3054-01) срок гарантийных обязательств завода-изготовителя составляет 2 года с даты постройки вагона (л.д. 48). Вагон №90163197 был построен 29.09.2014 г., что подтверждается техническим паспортом на вагон и указано истцом в исковом заявлении, следовательно, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, закончился 29.09.2016 г. (если исходить из даты поставка товара Покупателю, то 30.09.2016 г., л.д. 127-129), тогда как неисправность возникла, как следует из представленных истцом документов, 23.03.2017 г., т.е. за пределами гарантийного срока.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований к ответчику. 

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 05.02.2018 г. № ИСХ-58/В4ДЭ-10, направленной в адрес ответчика,  и почтовым уведомлением, содержащем отметку о вручении адресату 05.03.2018 г., а также ответом ответчика на указанную претензию от 30.03.3018 г. (л.д. 69-70).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. по платежному поручению №275332 от 22.06.2018 (л.д.7). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме               2 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги, г. Москва, к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск, о взыскании 958 руб. 94 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      Г.В. Степченко