АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37278/17

04 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белокалитвинского городского поселения  ИНН 6142019375, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Первая башенная компания», об обязании демонтировать наземное сооружение связи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

от третьих лиц:

АО «ПБК» - ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2017;

ПАО «Мегафон» - ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2017 №77АВ2004781; 

 

установил:

администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Первая башенная компания», об обязании демонтировать наземное сооружение спутниковой (сотовой) связи, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:47:0010118:28, площадью 7,48 кв.м, из общей площади участка 2192 кв.м, за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование иска истец указал, что 02.04.2015 администрацией Белокалитвинского городского поселения в результате внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:47:0010118:28, площадью 2192 кв.м., разрешенное использование: под комплексом нежилых зданий  используется для размещения и эксплуатации железобетонной опоры под установку базовой станции сотовой связи.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.04.2015 по делу N 22-2015 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Также, представлением главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.04.2015 по делу N 22-2015 собственник земельного участка обязан был принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению на земельном участке.

Согласно акту проверки исполненного предписания органа муниципального контроля от 02.04.2015            №4 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 05.06.2015 № 5 установлено, что предписание администрации Белокалитвинского городского поселения об устранении нарушения земельного законодательства от 02,04.2015 №4 со сроком исполнения до 04.05.2015 не выполнено, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений земельного законодательства на земельном Участке с кадастровым номером 61:47:0010118:28, бывшим собственником не представлены.

08.07.2016 ФИО4 продал участок ФИО2.

Истец полагает, что ответчик использует часть принадлежащего ему земельного участка с нарушением целевого использования и на основании статьи 42 Земельного кодекса РФ просит обязать ответчика демонтировать наземное сооружение спутниковой (сотовой) связи.

Ответчик, возражая против иска, указал, что размещение базовой станции сотовой связи не противоречит виду разрешенного использования земельного участка – для объектов общественно-делового значения и допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 61:47:0010118:28, расположенного по адресу: Ростовская область г. Белая Калитва Большая, 42а общей площадью 2192 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.10.2017 разрешенное использование данного земельного: земли населенных пунктов - под комплексом нежилых зданий.

В 2014 году на вышеуказанной части земельного участке ПАО «Мегафон» была возведена сборно-разборная металлическая башенная конструкция, на которой закреплены радиопередающие устройства сотовой связи.

8 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «МегаФон» (далее ПАО «Мегафон») заключен договор аренды части вышеуказанного земельного участка площадью 50 кв.м, сроком на 11 месяцев. Согласно договору арендодатель ИП ФИО2 передал  арендатору ПАО «Мегафон»  часть земельного  участка с кадастровым номером 61:47:0010118:28 по адресу Калитва ул. Большая, участок №42а, принадлежащего арендатору на собственности. Сумма арендной платы определена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке с нарушением его целевого назначения, истец, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о демонтаже сооружения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, не допускать негативное воздействие на земли и почвы.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками (землепользователи, землевладельцы, арендаторы), имеют право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спорный участок имеет категорию земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ).

Доводы истца сводятся к тому, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в соответствии с его целевым назначением в соответствии с разрешенным использованием.

Эта позиция суду представляется неверной ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств, что на момент проверки земельный участок использовался с нарушением целевого назначения.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Законодательством РФ определены ограничения на размещение строений только на землях сельскохозяйственного назначения. Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ установлен запрет на размещение на землях сельскохозяйственного назначения зданий, строений, сооружений, не связанных с использованием для производства, хранения и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции. Ограничений на возведение строений и сооружений на землях иных категорий действующим законодательством не предусмотрено.

Содержание вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что земельный участок земли населенных пунктов может быть использован собственником для возведения на нем сооружений (в том числе третьими лицами) с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Примечанием 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное». Согласно разъяснению, приведенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании линейных объектов и антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Помимо разъяснений Минэкономразвития РФ, данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Верховного суда РФ от 12.05.2017 г. №31-АД17-5; Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. №15АП-18354/2017; Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, №17АП-603/2017-АК; Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30.11.2017 г. №4Г-1048/2017(44Г-48/2017).

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов, в том числе базовой станции сотовой связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрацией Белокалитвинского городского            поселения не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

В подтверждение безопасности использования объекта сотовой связи истцом представлено  санитарно-эпидемиологическим заключение от 23.10.2015, согласно которому сведений об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании объекта по его назначению не имеется - радиотехнический объект сотовой связи не оказывает активного влияния на окружающую среду, ни на состав земель, ни на здоровье людей.

Доказательства нарушения размещением спорного объекта прав администрации Белокалитвинского городского поселения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены. Истец документально не подтвердил, что размещение сооружения на земельном участке приводит к захламлению или порче земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010118:28, принадлежащий ответчику, расположен в зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии со ст.22 «Правил землепользования и застройки Белокалитвинского городского поселения» (далее ПЗЗ), утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 23.07.2012 № 112 условно разрешенным видом использования для данной зоны является сооружения связи, радиовещания и телевидения.

Ссылка департамента на статью 12 ПЗЗ, в соответствии с которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на публичных слушаниях, которые в данном случае не проводились, отсутствие со стороны  ответчика заявления о предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования, не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка. Доводы администрации судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на нарушения действующего земельного законодательства прежним собственником земельного участка Пушкарем Е.А., установленных в рамках административного производства, не обоснована,  поскольку не подтверждает факт нецелевого использования земельного участка именно ответчиком. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 каких-либо виновных действий не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска администрации Белокалитвинского городского поселения следует отказать.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истец, на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко