ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А41-19520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 14 250 567,39 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малинский РМЗ». 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 22.12.2021 в отношении ООО «Малинскии? РМЗ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО1 задолженности в размере                                     14 250 567,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 01.06.2022 требование ФИО1 в размере 14 250 567,39 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 было изменено, требование ФИО1 в размере 14 250 567 руб. 39 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Малинский РМЗ».

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции было установлено, что удовлетворение первоначального требования в деле о банкротстве должно быть понижено, однако, суд отказался понижать очередность удовлетворения требования лишь на том основании, что материалами дела не установлена аффилированнось ФИО1 по отношению к должнику и ООО «Става».  Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена аффилированнось  между должником и ООО «Става», а также основания для понижения очередности требований ФИО1, поскольку в том случае,  если бы ООО «Става» обратилось за включением в реестр требований кредиторов должника, то его требование  было бы понижено в виду длительного времени не истребования долга.

 Также заявитель  указывает на необычное поведение должника признавшего долг перед новым кредитором по истечении всех сроков исковой давности, что может свидетельствовать о фактической аффилированности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3  и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела  порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-236945/17 ООО «Става» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Става»  его управляющим был выставлен на торги лот № 1 – дебиторская задолженность ООО «Малинский РМЗ» в сумме 14 250 567,39 руб. и согласно сообщению № 5836077 от 02.12.2020, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов было признано ООО «Управление активами», которое действовало в интересах ФИО1, по результатам торгов 02.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Става» и ФИО1 был заключен договор цессии.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанций исходил из того, что размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты должником в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Московской области установил, что генеральным директором должника в период с июль 2011 по март 2016 года являлся ФИО6, который также является учредителем ООО «Става» с 04.07.2013, предметом договора цессии являлись сделки, заключенные между должником и ООО «Става» в период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

При этом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, и поскольку кредитором не представлено в материалы дела доказательств того, что перешедшие права требования к должнику по договору цессии от 02.12.2021 не являются компенсационным финансированием, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что аффилированность ФИО1 по отношению к должнику и ООО «Става» материалами дела не установлена.

Судебная апелляционная коллегия установила, что ФИО1 не имела возможности ни контролировать заключение договоров между ООО «Става» и ООО «Малинский РМЗ», ни определять характер деятельности указанных лиц, фактически она приобрела заявленное требование на торгах путем публичного предложения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае понижение очередности удовлетворения требований ФИО1 приведет к тому, что она будет поставлена в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов будет оказано необоснованное предпочтение, в связи с чем, требование ФИО1 в размере 14 250 567 руб. 39 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Малинский РМЗ».

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности в виду признания должником по истечении срока исковой давности заявленной задолженности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В рамках настоящего спора кредитор обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре цессии.

По условиям договора  цессии от 02.12.2020, изложенным в пункте 3.1 договора права требования переходят к ФИО1  с момента полной оплаты права требования.

 Однако судами не установлен факт оплаты уступленного права ФИО1, доказательств  оплаты как указано в разделе 2 договора цессии в материалах дела не имеется.

ФИО3 заявил возражение относительно реальности и очередности удовлетворения данного требования, сославшись на то, что оно приобретено кредитором у общества (ООО «Става» в лице конкурсного управляющего), являющегося лицом, аффилированным к должнику.

Суд апелляционной инстанции счел, что для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение предъявившего требование лица, а не первоначального кредитора - ООО «Става». Указав на отсутствие заинтересованности ФИО1  по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), суд включил ее требование в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Между  тем договор цессии заключен 02.12.2020, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника  26.03.2021.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ФИО1 в соответствии с законом не имела каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Става». Поэтому уступка ООО «Става» требования ФИО1 - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

При этом аффилированнось должника и ООО «Става» не опровергалась при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем были заявлены возражения о том, что ООО «Става» долгое время не истребовал задолженность  у должника, более того, как указывал  ФИО3, на дату уступки прав на спорную задолженность должника, истек срок исковой давности на ее взыскание.

Так согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для понижения очередности требований  ФИО1   с учетом разъяснений, данных в  пункте  3.2. (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) и пункте   3.3. названного Обзора.

При этом, в рассматриваемом случае суды не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Факт приобретения задолженности на публичных торгах не освобождает  кредитора от доказывания реальности сделок положенных в основу требования и размера долга.

Так свои требования  ФИО1    основывает  на договоре аренды  от 01.08.2013 № 1-08-13 заключенного на неопределенный срок.

Размер заявленных требований  заявлен кредиторов как стоимость неотделимых улучшений.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовую оценку тому обстоятельству, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями из смысла таких улучшений,  определение которых даны в пункте 2 договора аренды.

Также судами не учтены нормы статьи  623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункта 2).

Обстоятельства  получения от арендодателя разрешения на проведения улучшений не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 названной  статьи ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А41-19520/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                    В.Л. Перунова