ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21879/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн),  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25672/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-21879/2024  

(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» о взыскании 

по встречному иску акционерного общества «ГМС Нефтемаш»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее  – Общество, ответчик) о взыскании 1 685 040 руб. 16 коп. неустойки по договору  поставки от 11.08.2021 № 11/08.  

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» предъявило к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 встречный иск о признании  договора уступки права (требования) от 20.02.2024 № 01 недействительной  сделкой.  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 встречный иск принят  судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 19.07.2024 по первоначальному иску с Общества в пользу  Предпринимателя взысканы 1 000 000 руб. неустойки и 29 850 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска  отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения суммы  неустойки, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца неустойки, взыскать в  пользу истца неустойку в полном объеме – в сумме 1 685 040 руб. 16 коп.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 14.10.2024.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчиком судебный акт в части  неудовлетворенных встречных требований не обжалуется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО  «Адамант Сталь» (поставщик) и АО «ГМС НЕФТЕМАШ» (Общество, покупатель)  заключен договор поставки № 11/08 от 11.08.2021 (далее – Договор) на поставку  металлопродукции (далее – Товар). Порядок оплаты продукции согласовывается  сторонами в спецификации (пункт 5.1 Договора).  

В Спецификации от 27.08.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара  общей стоимостью 49 560 004 руб. 80 коп. Оплата в размере 100% производится  покупателем не позднее 3 дней с даты выставления счета, производится на  основании оригинала счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2  Спецификации).  

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий Договора в  адрес покупателя поставщиком был отгружен Товар, что подтверждается УПД №  АС00- 004445 от 01.09.2021. Оплата за поставленный Товар произведена с  нарушением срока отсрочки, а именно 13.10.2021.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты Товара  покупатель уплачивает неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате или  уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.  

Покупателю начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с  10.09.2021 по 13.10.2022 в размере 1 685 040 руб. 16 коп.  

Между ООО «Адамант Сталь» (цедент) и ИП ФИО3  (Предприниматель, цессионарий) заключен Договор уступки права (требований)  

 № 01 от 20.02.2024, по условиям которого, ООО «Адамант Сталь» уступило, а ИП  ФИО3 принял право требования договорной неустойки по Договору поставки  в размере 1 685 040 руб. 16 коп. (пункты 1.1 и 1.2 Договора уступки). Право  требования перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.4  Договора уступки).  

О совершенной уступке Предприниматель уведомил Общество, что  подтверждается уведомлением об уступке прав требования, почтовым чеком и  описью от 21.02.2024.  

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения  Обществом обязательства по Договору поставки в части сроков оплаты, счел  правомерным начисление истцом неустойки в размере 1 685 040 руб. 16 коп.,  вместе с тем, снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. на основании  статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного требования отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты Товара  покупатель уплачивает неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате или  уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.  

Покупателю начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с  10.09.2021 по 13.10.2022 в размере 1 685 040 руб. 16 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан обоснованным и верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора  в суде первой инстанции, Обществом заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК  РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., указал, что данная сумма  неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению  обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить  баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу и исключит  необоснованную выгоду на стороне Предпринимателя.  

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки  разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  верно применил положения статьи 333 ГК РФ.  

 Таким образом, апелляционная жалоба истца о взыскания пеней в  заявленном размере удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  19.07.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и  отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 июля 2024 года по делу № А56-21879/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало