АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело № А33-12427/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей 2883" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей2883" (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 45 600 руб. штрафа за период с 31.12.2021 по 18.01.2022, 91 588 руб. 90 коп. процентов за период с 18.01.2022 по 18.04.2022, процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2022 года  возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Джей2883" (поставщик) и ООО "ИВЦ" (покупатель) 28.10.2021 заключен   Договор поставки N 28/10 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1  % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 от 29.10.2021 (Приложение N 1 к договору) поставщик  обязался поставить покупателю втулки различных модификаций на общую сумму 2 400 000 руб., включая НДС 20 %.

29.10.2021 ответчик выставил истцу счет № 120 на оплату товара. 

Платежным поручением №183 от 9.11.2021 истец уплатил ответчику 2 400 000 руб., включая НДС 20 %. 

Согласно Спецификации №1, ответчик обязан был передать товар истцу в срок до 30.12.2021 года включительно, однако поставка не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2/1-с от 18.01.2022, согласно которой истец предлагает в добровольном порядке оплатить штраф и возвратить авансовый платеж, также истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия за номером №2/2-С от 17.02.2022.

17.01.2021 письмом №1 ответчик известил истца о невозможности поставки товара в связи с изъятием его в рамках уголовного дела. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

 На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

29.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 

- спорные детали были изъяты с производственной территории АО «Московский АРЗ ДОССАФ» (далее Завод), в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении административно – управленческого состава Завода;

- полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ;

- детали и запчасти, изъятые с территории завода, ответчику не возвращены. Иные детали и запчасти для их реализации, а также денежные средства для приобретения иных деталей и запчастей для поставки истцу, у ответчика отсутствуют;

- ответчик заявляет о своем намерении поставить детали, являющиеся предметом рассматриваемого договора поставки, сразу после их возврата истцу следственными органами. На дату 26 августа 2022 года, следователем по вышеуказанному уголовному делу, сообщено об ориентировочной дате возврата деталей в срок не позднее 15 сентября 2022 года;

- ответчик со ссылкой на статью 394 ГК РФ указывает, что указанная норма запрещает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

21.09.2022 в материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика, согласно которым указывает: 

- неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров вызвано действия контрагентов ответчика, что по прямому указанию закона не является обстоятельством непреодолимой силы;

- об изъятии имущества ответчик уведомил истца письмом от 17.01.2022, то есть через 18 дней после истечения срока поставки.

27.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Джей2883" (поставщик) и ООО "ИВЦ" (покупатель) 28.10.2021 заключен  договор поставки N 28/10 (договор).

Истцом произведена оплата согласно выставленного ответчиком счету на сумму 2 400 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются следующим представленными истцом в материалы дела документами: 

- платёжное поручение №183 от 09.11.2021  на сумму 2 400 000 руб., назначение платежа: оплата по договору 28/10 от 28.10.2021 за втулки РВ 50.39.000.00.04, по счету №120 от 29.10.2021.

- счет на оплату №120 от 29.10.2021 на сумму 2 400 000 руб., составленный за подписью руководителя ООО «Джей2883» И.В. Пуц, счет скреплен печатью ООО «Джей2883».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в рамках принятых обязанностей по договору поставки N 28/10 осуществлена оплата по счету на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен не был, в материалах дела имеется письмо исх. №1 от 17.01.2021, согласно которому ответчик в ответ на поступившее в его адрес письмо истца указывает, что в рамках уголовного дела №12102003390000025 Следственным комитетом Российской Федерации по г. Москве, втулки ХВ 50.39.000.00.04 зав. №112792,112809,112088 и паспорта к ним изъяты с производственной территории АО «Московский АРЗ ДОССАФ» при проведении обыска 14 декабря 2021 года.

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Также ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца. 

Вместе с тем, поскольку товар изъят в связи с осуществление следственных действий, ответчик полагает, что указанные события охватываются содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие товара подтверждается представленными ответчиком документами, а именно протоколом обыска от 24.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку лицо, у которого подлежат закупки втулки является именно контрагентом ответчика, все риски связанные с неисполнением указанным контрагентом обязательств перед истцом несет именно ответчик.

В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами ответчика следует относить непосредственно на него, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы. Из протокола обыска от 24.02.2022 не следует, что предметом изъятия являлся товар, поименованный в спецификации от 29.10.2021 № 1 к договору от 28.10.2021 № 28/10.

 

Таким образом, ответчика не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара вызвано изъятием товара у поставщика ответчика либо у самого ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что даже само по себе изъятие конкретного имущества не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно.

Указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 400 000 руб. долга за непоставленный товар. 

Ответчик неоднократно в письменных пояснениях указывал на возможные даты поставки товара, однако товар не был передан истцу ни в августе 2022, ни 15.09.2022, иных сведений материалы дела не содержат. 

Также истцом заявлено требования о взыскании 45 600 штрафа за период с 31.12.2021 по 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1  % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1, ответчик обязан был передать товар истцу в срок до 30.12.2021 года включительно.

17.01.2021 письмом №1 ответчик известил истца о невозможности поставки товара в связи с изъятием его в рамках уголовного дела.

 Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.01.2022 является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория  (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо. Истец вправе после окончания действия моратория обратиться с иском о взыскании пени.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 на основании следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 400 000

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50%

365

15 090 руб. 41 коп. 

2 400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 745 руб. 21коп.

2 400 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

42 082 руб. 19 коп. 

Итого:

73

13,73%

65 917 руб. 81 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 917 руб. 81 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предварительной оплаты, то продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. После того, как покупатель предъявляет требование о возврате предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наложении на него двойной меры ответственности поскольку истцом правомерно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами после направленного ответчиком уведомления об изъятии товара. Штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны истцом за разные периоды, в связи с чем, не образуют двойную меру ответственности. 

Также Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на статью 394 Гражданского кодекса, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается требование о взыскании убытков.

Доводы ответчика отклоняются Арбитражным судом в указанной части.

Ссылка ответчика на внешнеполитические обстоятельства по тексту отзыва на исковое заявление отклоняется Арбитражным судом как не относящаяся к настоящему делу.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 685 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением № 29 от 12.05.2022. Исковые требования составляют суммарно 2 537 188 руб. 90 коп., признаны обоснованными в размер 2 511 517 руб. 81 коп. (98,98%), в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 322 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей 2883" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут) 2 400 000 руб. долга за недоставленный товар, 45 600 руб. штрафа за период с 31.12.2021 по 18.01.2022, 65 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 35 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская